Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/104 K.2026/205

4- ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/10/2019 tarihinde davalı ........ idaresinde bulunan ........ caddesi istikametinden ........ caddesi istikametine doğru seyreden ........ plakalı otomobil ile ........ sokak istikametinden ........ caddesi istikametine doğru seyreden davalı ........ idaresindeki ........ plakalı otomobil Erciyes sokak kavşağında, araçların ön kısımlarının çarpması ve çarpma etkisiyle ........ plakalı aracın sola doğru savrulması ile yolun sağında kısa süreli bekleyen Ömer Nasuhi Doğmuş idaresindeki ........ plakalı araca çarpması neticesiyle gerçekleşen kaza sebebiyle ........ plakalı araç içerisinde bulunan davacı ........'in yaralandığını,

meydana gelen kaza sonucunda olay yeri inceleme ekipleri ve trafik ekipleri tarafından tanzim edilen, trafik kazası tespit tutanağında yapılan değerlendirmede; ........ plakalı araç sürücüsü ........'un 2918 sayılı KTK 53-1.B (sola dönüş kuralına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği, ........ plakalı araç sürücüsü ........'ın aynı kanunun 52-1.A (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiği sebebiyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, Konya ....Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı ve taksirle yaralama suç konulu dosyasında alınan 25/04/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda ........'un asli, ........'ın tali kusurlu olduğu; yine mahkemece alınan 25/11/2020 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda da ........'un asli ve ........'ın tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, kaza sırasında ........ plakalı araçta yolcu olan davacının ise bir kusuru söz konusunun olmadığını, ayrıca davacının dava konusu kaza sebebiyle faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi ve bakım giderleri için 100 TL, kazanç kaybı için 100 TL, çalışma gücünün azalması veya kaybolması nedeniyle oluşan zarar bedeli için 100 TL,

ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar karşılığı olarak 100 TL'nin davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini talep ettiği, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ ve davalı ........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ........'e verilmesini, ........ plakalı ve ........ plakalı araçların araç tescil kaydını,

davalı ........ ve davalı ........'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin davacıdan 14/06/2021 tarihli mail ile Erişkinler için Engelllik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ifade tutanakları, alkol raporu, ceza mahkemesi kararı, gelir belgesi ve kimlik fotokopisinin talep edildiği ancak davacı tarafın davalı sigorta şirketine iletmediği bu nedenle davalı şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle karar verilmesini,

davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumundan ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri, müvekkili şirketin ancak tahkim başvurusunun yapıldığını tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceği gibi nedenlerle KTK 97. Madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemiş olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın hatır taşıması hukuki durumunda bulunan kişinini emniyet kemerini takmaması nedeniyle göğsünden yaralanan kişinin açtığı dava olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kendisi ve ........'un müştereken ve müteselsilen talep ettiği, davalılar olarak manevi tazminat yönünden diğer davalı ile arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk doğuracak bir hukuki dayanağın bulunmadığını, müşterek ve müteselsilen sorumluluğun kanuni dayanağı olan veya olması gereken bir sorumluluk türü olduğunu,

kanunda genel düzenleme ile değil kanuni ve sınırlı sayıda düzenlenmiş hukuki ve kanuni dayanak bulunmadan böyle bir talepte bulunulduğunu, bu halde davacının 25/06/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak bu istemin ıslahına da muvafakatinin bulunmadığını, ayrıca davacının maddi tazminat talebinin belirsiz olarak açılmış ise de kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve kaybolması nedeniyle oluşan zararın, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların Borçlar Kanununda, Karayolları Trafik Kanununda , Yargıtay Kararlarında ve Sigorta Genel Şartlarında hukuki dayanağı bulunmayan kalemler gösterildiğini,

25/06/2021 tarihli dilekçe de maluliyete ilişkin raporlara veya klinik tıp verilerinin yargılama delili olarak sunulduğunu her bir talebe ayrı ayrı harca esas bedel gösterildiğini istem sonucunun değiştirilmesine muvafakatinin bulunmadığı gibi sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığı iletilen evrakların kapsamında yapılan medikal değerlendirmede davacının kalıcı bir sakatlığı olmadığının tespit edildiğini, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun adli tıp kurumunun 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği gibi sebeplerle davacının kaza sebebiyle engellilik durumunun oluşmadığından davanın reddine,

dava konusu kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitini ve tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkil şirketin aleyhine yargılama giderini faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına,

davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazancının olmadığını, ekonomik geleceğinin sarsılması ve çalışma gücünün azalması ya da kaybolmasının söz konusu olmadığını, davacının kaza öncesinde engelli olduğunu ve engelli raporunun bulunduğunun ayrıca manevi tazminat talebinin yersiz, haksız ve fahiş olduğu gibi nedenlerle açılanan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak;

Davalı ........ yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Davacı ........'in maddi tazminat davasının davalılar ........ ve ........ yönünden %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek KABULÜ İLE;

520.330,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.273,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

511,68 TL bakıcı gideri,

400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 522.515,23 TL maddi tazminatın;

Davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ........'e verilmesine,

Davalı ........ yönünden açılan maddi tazminat davasının %80 kusurlu olduğu kabul edilerek KISMEN KABULÜ İLE;

Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri yönünden sigorta şirketi yönündeki feragat bu davalıya da sirayet edeceğinden davanın REDDİNE,

Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 654.784,72 TL'nin kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı ........'e verilmesine,

Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE;

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Konu dosya ATK den alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı araca %20 kusur atfı yapılmış olup karara esas olan konu bilirkişi raporunun hatalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu doğrultuda müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, verilen bu kararın kesinlikle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacının başvuruya konu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, olması gerekenden çok daha yüksek bir maluliyet oranının raporda yer aldığını,

tazminat hesabına esas alınan asgari ücretin müvekkil şirket lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak ve aleyhe bozma yasağı ilkeleri gözetilerek 2023 yılı ücreti olması gerektiğini, konu dosyada 2025 yılının verileri ile hesaplanan iş bu raporda hesaplamaların hatalı olduğunu, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre oran belirlenerek tazminat hesaplanması yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu,

maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya itiraz ettiklerini, 04/12/2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasının gerektiğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın sadece davalı ........ istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Dairenin kaldırma kararında davalı ........ bakımından yüzde yirmi kusuruna göre, yapılmayan istinaflar nedeniyle kazanılmış usuli kazanılmış haklar da gözetilerek değerlendirilmesi istenilmiş bulunmasına karşın, ancak yeniden aktüer raporu alınması gereken durumlarda güncel veriler varken faraziyeye dayalı veriler esas alınamayacağından, somut olayda kaldırma kararına göre neticeten yeniden aktüer raporunun alınmasını gerekmemesi nedeniyle sırf güncel asgari ücret değerlendirilmesi için aktüer raporu alınamayacağı hususunun mahkemece dikkate alınması,

hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen sebeplerle kaldırılması halinde yeni güncel verilerin uygulanmaması gerekirken (Bkz.

Aynı yönde Yargıtay Genel Kurulu 2021/(21)10-188 Esas, 2022/87 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/(21)10-595 ESAS, 2022/639 Karar sayılı ilamları) ve ilk kaldırma kararında yeniden güncel verilere göre yeniden aktüer raporu alınması istenilmemiş iken, Mahkemece re'sen yeniden anılan biçimde güncel asgari ücrete göre rapor alınarak bu raporun benimsenmesinde, ayrıca davalı sigortanın kaza tarihindeki ayrı ayrı sağlık ve sakatlık-ölüm teminat limitleri de belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya, kaldırma kararına aykırılık teşkil ettiğinden;

en son mahkeme hükmüne sadece davalı ........'nın istinaf etmesi de gözetilerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek ilk kaldırma kararına göre davalının sorumluluğu belirlenerek buna göre hüküm kurulması için kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Bunun dışında, davalının sair itirazları bakımından önceki hükümde değerlendirilmiş bulunmasına, ayrıca istinaf edilmeyen ve kesinleşen yönlerden yeni istinaf itirazında bulunulmayacağından bu hususlara ilişkin itirazlarının ise reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.