Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/121 K.2026/132

3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/02/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;27/09/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle başvuran davacının ağır şekilde yaralandığını, dava konusu olay sonrasında önce Çumra Devlet Hastanesi'ne daha sonra ise Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana geldiğini, hayati tehlike atlatmış,

tedavisi tamamlanıncaya kadar yatağa mahkum olduğu gibi nedenlerle maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile: öncelikle İhtiyati Haciz talebinin kabulü ...... plakalı araç ile davalı ... ve ...... adlarına kayıtlı UYAP kanalıyla tespit edilecek tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların,

hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacının uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini, davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile;

a-Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, b-Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, c-Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, d-Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine.

100.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar davalılar ...... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığı gibi nedenlerle maluliyet yokluğu nedeniyle davanın reddini, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu,

Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi durumunda; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli sakatlık” tazminatının hesaplanmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, sürekli - geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olması sebebiyle talebin reddine, davacı tarafça talep edilmemesi halinde taleple bağlılık ilkesi gözetilerek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;

sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasının ilgili mahkemeden istenilerek dosya içerisine alınmasını, ceza yargılaması sonuçlanmamış ise bekletici mesele yapılmasını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılması halinde yapılacak hesaplamadan tenzil edilmesini, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını,

kazaya karışan aracın kaza tarihindeki malikinin ve aracın satış sebebiyle poliçesinin geçerlilik durumunun tespiti yönünden Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın satış tarihlerinin sorulmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle, işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığı için yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın ve davalıların ikametgahının Çumra'da olduğundan davanın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, arabuluculuk süreci usule uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin davaya konu yapılan trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının dur levhasının bulunduğu sokaktan (tali yoldan) müvekkilinin seyir halinde olduğu caddeye / ana yola kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde çıkarak kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini,

davaya konu trafik kazasında kusurun tamamının davacıda olduğu gibi nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulünü, davaya cevap ve itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

"Mahkememizce kusur durumuna ilişkin aldırılan her iki raporda yapılan açık tespitlere göre; kaza tespit tutanağında çizilen krokinin hatalı olduğu, kavşağın dört yönlü bir kavşak olmadığı, zaten dosyada bulunan resimlerden dahi açıkça görüleceği üzere sokağın T kavşak olarak nitelendirilmesi gerektiği, kaldı ki bu hususta hem mahkememizce aldırılan her iki raporda hem de ceza mahkemesince aldırılan ATK raporunda olay yerinin T Kavşak olduğunun kabul edildiği, davacı sürücü için mutlak dönüşlerin söz konusu olduğu, bu anlamda dönüşe başlamadan önce davacının, girdiği yolda seyreden araçların geçişini beklemek zorunda olduğu,

davalı sürücünün düz ilerlediği yolda mutlak geçiş hakkına sahip olduğu, sağdan gelen araca öncelikli olarak yol vermesi gerekmediği, araçların çarpışma yerleri de gözetildiğinde kısa mesafede yolda düz ilerleyen davalı sürücünün seyir hızı ile izlediği yola giren motosikletle çarpışmayı önlemeye yönelik alabileceği bir tedbir bulunmadığı, davacı sürücünün arkasında yolcu olan ve ceza dosyasında bilgisi alınan kişinin de beyanı gözetildiğinde olayın bu anlatıldığı şekilde gerçekleştiğine mahkememizce de kanaat getirildiği,

ceza dosyasında aldırılan raporda davalı sürücüye neden tali kusur verildiğinin mahkememizce anlaşılamadığı değerlendirilmekle davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Maddi vakıalarla ilgili yapılan belirlemeler ile teknik anlamda alınan (biri karayolları fen heyetinden olmak üzere) iki ayrı bilirkişi raporunda da davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı tespitleri nedeniyle ve ayrıca ceza mahkemesince verilen HAGB kararının mahkememizce bağlayıcı olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir." şeklinde davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Hakkı'nın 27/09/2023 tarihlerinde meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kazanın oluş biçiminin kontrolsüz dört yönlü kavşakta gerçekleştiği ve olay tarihinde herhangi bir "DUR" levhası bulunmadığını, davalı sürücünün geçiş üstünlüğüne uymadığını, gerekli tedbirleri almadığı ve fren izi tespit edilmediğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve vücutta kırıklar oluştuğunu, dosyada yer alan uzman raporları arasında çelişkiler bulunduğunu,

bazı raporlarda müvekkilin %100 kusurlu gösterildiği bazı ceza dosyası ve ATK raporlarında ise davalının tali kusurlu olduğu yönünde tespitler yapıldığını, bu çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğrenim görevlilerinden seçilecek uzman beş kişilik kusur bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor aldırılmasının gerektiğini, Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp raporundaki maluliyet, geçici işgöremezlik süresi, bakım ihtiyacı ve tedavi gideri tespitlerinin yetersiz ve hatalı olduğunu,

müvekkilinin yaralanmasının raporlarda tespit edilenden daha ağır olduğu ve bu nedenle maluliyet oranı, iyileşme süresi ile tedavi giderlerinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, bütün bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve istinaf isteminin kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ...

K. sayılı ilamının lehlerine kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş ve karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Çumra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2025 Tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı sürücü tali kusurlu bulunmuştur.

27.09.2023 tarihli kaza tutanağında; davalı sürücü ......, davacı ... Tali kusurlu bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/09/2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan .... Tarafından sigortalanmış olan ...... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını belirttiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkemeye sunulan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tescilsiz motosikletin sürücüsü ...' in.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) ve 109/B-8 ( Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) trafik kuralları ile bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, sürücü ...' in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu,

...... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...' ın kazanın oluşmasına etki edecek herhangi bir trafik kuralı ihlalinin tespit edilmediği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkemeye sunulan 23/07/2025 tarihli heyet raporunda özetle; Tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü ...'in, olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, olayda kusuru bulunmadığı görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. x

Ceza mahkemesince yapılan yargılamada aldırılan ATK raporunda davacının asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde düzenlenen rapora itibar edilerek davalı/sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmiş, HAGB kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadı

Mahkemece kusur durumuna ilişkin aldırılan her iki raporda yapılan açık tespitlere göre; kaza tespit tutanağında çizilen krokinin hatalı olduğu, kavşağın dört yönlü bir kavşak olmadığı, zaten dosyada bulunan resimlerden dahi açıkça görüleceği üzere sokağın T kavşak olarak nitelendirilmesi gerektiği, kaldı ki bu hususta hem mahkemece aldırılan her iki raporda hem de ceza mahkemesince aldırılan ATK raporunda olay yerinin T Kavşak olduğunun kabul edildiği, davacı sürücü için mutlak dönüşlerin söz konusu olduğu, bu anlamda dönüşe başlamadan önce davacının, girdiği yolda seyreden araçların geçişini beklemek zorunda olduğu,

davalı sürücünün düz ilerlediği yolda mutlak geçiş hakkına sahip olduğu, sağdan gelen araca öncelikli olarak yol vermesi gerekmediği, araçların çarpışma yerleri de gözetildiğinde kısa mesafede yolda düz ilerleyen davalı sürücünün seyir hızı ile izlediği yola giren motosikletle çarpışmayı önlemeye yönelik alabileceği bir tedbir bulunmadığı, davacı sürücünün arkasında yolcu olan ve ceza dosyasında bilgisi alınan kişinin de beyanı gözetildiğinde davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmesi

Maddi vakıalarla ilgili yapılan belirlemeler ile teknik anlamda alınan (biri karayolları fen heyetinden olmak üzere) iki ayrı bilirkişi raporunda da davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı tespitleri nedeniyle ve ayrıca ceza mahkemesince verilen HAGB kararının mahkememizce bağlayıcı olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.