Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/1295 K.2026/1044

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Konya ....

İcra (İflas) Müdürlüğünün 28/05/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında verilen iflas kararı gereğince müdürlükleri ........ iflas dosyası üzerinden yapılan işlemler neticesinde talep üzerine mahkememizce iflasın kapatılmasına karar verildiğini, verilen kararın 28/11/2019 tarihinde kesinleştiğini, talep üzerine yine mahkememiz ........ esas sayılı dosyası ile müflis şirketin bir kısım araçların tasfiyesiyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, verilen ihya karar üzerine müflis şirket üzerinde kayıtlı bulunan araçlara ilişkin yapılan araştırmalarda, ........, ........, ........, ........, ........, ........,

........, ........, ........ ve ........ plakalı araçların üzerlerinde yakalama bulunmasına rağmen bugüne kadar yakalanmadığı, nerede olduğunun bilinmediği, ........, ........ ve ........ plakalı araçların ise yedieminlerin kendilerine teslim edilen araçları teslim etmediği bu nedenlerle İİK'nun 217.maddesi uyarınca tasfiyenin tatiline karar verildiği, verilen tatil kararının ilan edildiği, müflis şirket yetkilileri ve alacaklılar tarafından araçların bildirilmemesi halinde tasfiyenin tatil nedeniyle kapatılacağı hususunda karar verildiği, taraflarca yasal 30 günlük süre içinde bildirimde bulunmadığı,

yine bu sürede alacak bildirimi yapılmadığı bildirilmiş olup müflis şirketin İİK'nun 254.maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Feri Müdahil ........ vekili 16/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; iflas müdürlüğünce tasfiyenin tatili nedeniyle iflasın kapatılmasına karar verildiğini ancak süreç içinde iflas müdürlüğünce emniyet araştırması, ilgili kurum yazışmaları, yakalama şerhlerinin akıbeti, yediemin teslim tutanakları, trafik tescil kayıtlarının kontrolü gibi araştırmaların yapılmadığını, eksik inceleme neticesinde tasfiyenin tatiline ilişkin karar verilmesinin hukuken doğru olmadığını, tasfiyenin tatiline ilişkin verilen kararın eksik inceleme neticesinde verilen bir karar olduğunu,

talebe konu araçlar yönünden gerekli araştırma ve incelemelerin yapılması gerektiğini beyanla iflas müdürlüğünce gerekli araştırmalar yapılmadan tasfiyenin kapatılması yönünde karar oluşturulmamasına, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra talebe konu araçların iflas dosyası kapsamında tescil kayıtlarından terkin işlemleri yapılması amacıyla ilgili idarelere yazı yazılmasına, tasfiye işlemlerinin devamı ile tasfiyenin hukuka uygun sonuçlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin müvekkili yararına takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "TÜM DOSYA KAPSAMI VE İFLAS DAİRESİNİN SON RAPORU BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;

Talep, iflasın kapatılmasına ilişkindir.

Mahkememizce müflis şirkete ilişkin olarak verilen ve yukarıda belirtilen ihya kararı ile müflis şirketin ticaret siciline yeniden tesciline ve Konya İflas Müdürlüğünün müflis adına kayıtlı motorlu araçların tasfiyesiyle sınırlı olmak üzere tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verildiği, iflas dairesince bu kapsamda tasfiyeye devam edildiği, ne var ki müflis adına tescilli olan motorlu araçların üzerlerindeki yakalama şerhlerine rağmen yakalanamadığı ve iflas dairesince yapılan ihtaratlara rağmen müflis şirket yetkilileri veyahut da alacaklılarca iflas dairesinde hazır edilemediği anlaşılmıştır.

Bir dönem şirket müdürü olması sebebiyle müflis şirkete ait araçlardan kaynaklı kendisine vergi tahakkuku yapıldığını ileri süren talep sahibinin yakınmaları gözetilmek suretiyle Mahkememiz iş bu dosyasının 10/12/2025 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile;

müflis şirket adına kayıtlı olan motorlu araçlar fiilen yakalanıp hazır edilmeksizin trafik tescilinden terkin edilmesinin mümkün olup olmadığı veya bahse konu motorlu araçlarla ilgili tasfiyenin başka suretle tamamlanabilmesi için gerekli işlemlerin ne olduğu konusunda Türkiye Noterler Birliği ve Emniyet Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar ve araştırmalar yapılarak sonucuna göre kapanma talebinin yapılması konusunda iflas dairesine görev verildiği,

iflas dairesince bu çerçevede yapılan yazışmalar neticesinde araçlar fiilen hazır bulunmaksızın trafik sicilinden terkininin mümkün olmadığının sonucuna varıldığı ve iflasın kapatılmasının talep edildiği görülmüştür.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 07/10/2025 tarihli kararında müflis şirket adına tescilli motorlu araçların uzun yıllardır üzerinde bulunan yakalama şerhlerine rağmen yakalanamamasının ve bu sebeple paraya çevrilememesinin iflasın kapanmasına engel teşkil etmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin ek tasfiye kararında belirtilen müflis adına tescilli motorlu araçların üzerlerindeki yakalama kısıtlarına rağmen uzun süredir yakalanamaması, müflis şirket yetkilileri veya ilgililerce araçların hazır edilmemesi, iflas dairesince yapılan yazışma içeriklerinden anlaşıldığı üzere araçlar hazır olmaksızın trafik sicilinden terkin edilmelerinin mümkün olmaması, araçların akıbetinin gerek Mahkememizce gerek görevli İflas Dairesince bilinememesi, bilinmesine de imkan olmaması, araçlar yakalandığı veya alakadarlar tarafından hazır edildiği halde İİK'nun 255.

Maddesi uyarınca iflas tasfiyesine devam edilerek araçların paraya çevrilmesinin her zaman mümkün olması, iflas dairesince iflas tasfiyesinin nihayete erdirilmesi için gereken tüm işlemlerin yerine getirildiğinin, bu aşamada tasfiye ile ilgili başkaca yapılacak işlem kalmadığının iflas dosyası kapsamından ve 02/01/2026 tarihli son rapor içeriğinden anlaşılması hususları nazara alınarak, hali hazırda mevcut bir kapanma kararı bulunması sebebiyle önceki iflas kapama kararının kaldırılması ve yeniden kapanma kararı verilmesi gerektiği neticesine varılmış ve;

Müflis ........ A.Ş. Hakkındaki iflasın kapatılmasına ilişkin mahkememizin önceki ... esas, ... karar sayılı 02/10/2019 tarihli kararın KALDIRILMASINA,

İflas Müdürlüğünün talebinin KABULÜ İLE, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/1989 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ve Konya .... İcra Müdürlüğü ’nün ........ iflas sayılı dosyasında işlem gören davalı ........ TİC. A.Ş. HAKKINDAKİ İFLASIN (MÜFLİS ŞİRKET ADINA TESCİLLİ OLAN ANCAK FİİLEN HENÜZ YAKALANAMAYAN MOTORLU ARAÇLARIN ÜZERİNDEKİ İFLAS ŞERHLERİ BAKİ KALMAK, BU ARAÇLAR BULUNDUĞU TAKDİRDE İİK'NUN 255.MADDESİ GEREĞİNCE DERHAL TASFİYEYE TABİ TUTULARAK SATILIP ELDE EDİLECEK PARANIN MÜFLİSİN ALACAKLILARINA DAĞITILMASI HUSUSU SAKLI KALMAK KAYDIYLA) KAPANMASINA (KAPATILMASINA)," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararının gereğinin yerine getirilmediğini, araçların akıbeti yönünden gerekli araştırmalar yapılmadığını, araçların sicilden terkinine yönelik işlemlerin değerlendirilmediğini, devletin cebri icra yetkisini kullanan İcra ve İflas Dairelerinden Konya ....

İcra Dairesince müflis şirkete ait araçların yakalandığını, devletin hüküm ve tasarrufuna geçtiğini, müflis şirkete ait araçların kaybedilmiş olmasına karşın anılan araçlar nedeniyle müvekkiline MVT'nin tahakkuk ettiğini, her ne kadar iflasın kapanmasına karar verilmişse de kapanma kararında eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, mahkemece gerekli araştırmanın yapılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İflas Dairesinin yetki ve sorumluluğunda iken kaybolan araçların bulunması veya bulunamadığının tespiti ile durumun gerekli yerlere bildirilmesi, görev ve sorumluluğunun iflas tasfiyesini yürüten ve denetleyen Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğunu, mahkemece verilen 04/02/2026 tarihli ek kararın kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK 'nın 254. maddesinden kaynaklanan iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

İFLASIN KAPANMASl;

Nihai rapor ve kapanma kararı:

Madde 254 – Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir.

Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir.

Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.

(Ek fıkra: 2/3/2005-5311/15 md.) İflâsın kapanması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.[79]

İflas dairesi kapanmayı ilan eder. hükmünü amirdir.

İflasın kapanmasına karar verilmesi, iflas idaresi tarafından ticaret mahkemesinden istenir. İflas idaresi, bu talebini, ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar (m.254,1). İflas idaresinin, ticaret mahkemesinden iflasın kapanmasına karar verilmesini isteyebilmesi için, iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir.

Yani, masaya ait bütün mal ve haklar satılmış (paraya çevrilmiş), elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir. İflas tasfiyesinin bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının işlenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların (ve özellikle sıra cetveline itiraz davalarının) sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir (Prof.

Dr. BAKİ KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s.1374).

İİK'nın 255. maddesi "İflas kapandıktan sonra tasfiyeden hariç kalmış bir mal bulunduğu haber alınırsa iflas idaresi o mala vaziyet edip sattıktan sonra başka bir merasime hacet kalmaksızın bedelini eksik alan alacaklılara sıralarına göre dağıtır. " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/1989 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; ........ 02/10/1989 günü saat 16:15 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 25/05/1990 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya .... İcra Müdürlüğünün 10/07/2019 tarih ........ iflas sayılı yazıları ile; mahkemece verilen iflas kararı gereğince tasfiyenin son aşamasına gelindiği, İİK'nun 254. maddesi uyarınca kapanış işlemleri için son raporun düzenlendiği, İİK'nun 254.maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesi talep edilmiş, 02/10/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; İflas müdürlüğünün talebinin kabulü ile ........ hakkındaki iflasın kapanmasına karar verildiği, kararın 13/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyada Alacaklı ........ vekilince verilen dilekçe gereğince ek tasfiye talep edilmiş, TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Bu çerçevede yapılan yargılama 09/12/2025 tarihli İcra Müdür Yaürdımcısı ........ tarafından sunulan NİHAİ RAPOR gereğince mahkemece müflise ait 19 adet araçların yakalanamamış olması, araçların modelleri, usul ekonomisi ve İİK'nın 255/1 fıkrası dikkate alınarak, İİK.'nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.