Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/80 K.2026/583

3- ...... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/04/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ...... A.Ş. Sigortalısı ......

ŞTİ. ... plaka sayılı araç sürücüsü ......'nun 25.12.2023 tarihinde müvekkilin sahibi bulunduğu ...... plaka sayılı çekici ve ...... plaka sayılı römorka çarparak çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiği, kaza neticesinde davalı şahsın %70 asli kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalılardan ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, müvekkilin nezdinde doğan maddi zararının müşterek ve müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı sigorta şirketi, davalı sigorta şirketinin KDV ve her şey dahil 192.000,00-TL olan faturadan yalnızca 48.000,60 TL'sini ödediği,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için ise sigorta şirketinden 17.500,00-TL ödeme yapıldığı, müvekkiline ait ...... ve ...... plaka sayılı araçların 2.el satış işlemlerinde çok daha yüksek bedeller ile satılabilecekken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının tamir görerek onarılmış olduğu ve aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüşün yaşanacağını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı olarak yalnızca 48.000,00- TL, değer kaybı için ise yalnızca 17.500,00-TL ödeme yapıldığını,

izah olunan nedenlerle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla;öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalı ......

ŞTİ adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ...... ve ...... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve tamir ve onarım giderleri için 100,00-TL olmak üzere Toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü yönünden olay tarihinden;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......

Şti. ile ...... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ......'nun ikamet adresinin Mersin ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin asli ve tam kusurun davacıya ait olduğunu, davacının taleplerinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların yerine getirilmediğini,

davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketine başvuru şartının da yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna esas alarak hüküm kurmanın Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödenmiş olduğunu ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını,

sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde olduğunu, ancak böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ......'nun %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ......, ..., ..., ... ve ... plakalı çekicileri park eden şoförlerin ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlallerinin (kusurlarının) bulunmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçlarda bakiye 297.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının hasardan kaynaklı zararının 533.501,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı taraf talep artırım ve ıslah dilekçesi ile 223.125,00 TL değer kaybı ve 400.125,00 TL bakiye hasar tazminatını talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;

223.125,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ......, ...... ve ...... Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

400.125,00 TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 15/10/2025 tarihli ek kararı ile; "Davacı taraf feragat dilekçesinde özet olarak; dava dosyasında davalılar ...... ve ...... Şti. İle anlaştığını bu nedenle davadan bu davalılar yönünden feragat ettiğini, dosyanın yeniden ele alınarak ek karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 10/07/2025 gün ve ... Esas ... sayılı kararı ile davanın kabulüne kararı verildiği, karara karşı davalı ......

A.Ş. ile diğer davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak davacının istinaf dilekçesinden davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu ve sonrasında davalılar ...... yönünden istinaf harç-masraf yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve davalı ...... vekili tarafından davacının feragat dilekçesini kabul ettiğine dair beyan sunulduğu, ......

Şti.'nin ise istinaf talebinden feragat ettiği ve istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine karar verildiği, ayrıca davalı ...... Şti. vekili tarafından da davacının feragatini kabul ettiklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

6100 s. HMK'nin 307/1. maddesine göre, "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

6100 s. HMK'nin 310. maddesine göre de, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."

Somut olayda; davacı tarafın kararın verilmesinden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce 07/10/2025 tarihli dilekçesiyle davadan kısmi olarak feragat ettiği, feragatin karşı tarafın veya Mahkemenin kabulüne bağlı olmaksızın davayı esastan sona erdiren bir taraf işlemi olduğu belirlendiğinden, davanın kısmi feragat nedeniyle kısmen kabulüne dair (ek) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 10/07/2025 gün ve ... esas ... karar sayılı kararının davalılar ...... ve ...... Şti. yönünden KISMİ OLARAK KALDIRILMASINA,

DAVANIN ...... VE ...... ŞTİ. YÖNÜNDEN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

223.125,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ...... alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ......

A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan değer artırım ve ıslah dilekçelerinde müvekkili şirketten tazminat talep edilmediği belirtilmesine rağmen tazminata hükmedilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, yerel mahkemece tazminata hükmedilirken poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin karara eklenmediğini, yerel mahkemenin dava süresince eksik değerlendirme ve inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, kurulan hükümde hükmün gerekçesinin açıklanmadığını,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün kaldırılması yerine davanın yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece 10/10/2025 tarihinde verilen ek karar doğrultusunda davalı ......'nun istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına, davalı ...... Şti.'nin istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, Trafik kazasından kaynaklı, hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde verilen karar, davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile trafik kazasında hasarlanan ...... ve ...... plakalı araçlarda oluşan değer kaybı olarak 100,00 TL'nin, ... plakalı araç işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı davalı ...... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 05/06/2025 havale tarihli Talep artırım Dilekçesi ile, değer kaybı istemine ilişkin talebi artırılarak, 223.025,00 TL'nin davalılar ...... Şti ile ......'dan tahsilinin talep edildiği, ayrıca ve açıkça sigorta şirketi yönelik değer kaybı talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ile davalı Sigortadan talep edilen araç değer kaybının, bedel artırım dilekçesi ile bu talepden vazgeçilmesi ve bu davalıdan taleplerinin olmadığının bildirilmesi kısmi feragat hükmünde bulunmakta olup, mahkemece davalı sigorta hakkında, araç değer kaybı istemi yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. İtiraz yerindedir.

Bu nedenle davalı ...... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.