Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/1515 K.2020/1183

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO :... KARAR NO :...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2018

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI :... - -...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - -... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16.09.2020

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 16.10.2020

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21.12.2018 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.09.2013 tarihli kira sözleşmesiyle, Akıncılar Mahallesi ...

Sokak No: ... adresinde bulunan meskende kiracı olduğunu, taşınmazı daha sonra ...'un satın aldığını ve sözleşmenin tarafı olduğunu, bu sırada davacının teminat amacıyla ...'a 7.000,00 TL değerinde iş bu davaya konu bonoyu verdiğini, 08.12.2015 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin el değiştirdiğini ve yeni malikin davalı ... olduğunu, yeni malik ile 15.12.2015 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapıldıktan 6 gün sonra 21.12.2015 tarihinde davalının Konya ...

Noterliğinden ihtarname göndererek taşınmazı mesken olarak kendi ihtiyacı için kullanacağını, belirterek taşınmazdan tahliyesini istediğini ancak taşınmaz tahliye edildikten sonra davalının taşınmazın üçüncü bir kişiye kiraya vermesi üzerine 6098 sayılı TBK'nin 355. maddesine dayalı olarak davalı hakkında Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, dava sonucunda kazanılan tazminatın tahsili için Konya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve tazminatın tahsil edildiğini, bunun üzerine ...'in davacının ...'a teminat amacıyla vermiş olduğu dava konusu bononun üzerini kendisine verilmiş gibi doldurarak Konya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, senet üzerindeki yazı ve tarihlerin davalı tarafından doldurulduğunu, oysa bu senedin depozito olarak verildiğini ve kambiyo vasfının bulunmadığını, davalının bu senedi kendisinden tahsil edilen tazminata karşılık kötüniyetli olarak takibe koyduğunu, davalıya hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bono senedinin teminat senedi olmadığını, bononun soyut borç ikrarı içeren kambiyo senedi olduğunu, borçlunun iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; mahkemece 08.06.2018 tarihli celsede davacı vekiline yemin teklifi hususunda süre verildiği, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu, 26.10.2018 tarihli celsede davacı tarafça yeminin eda edildiği, HMK m. 227 dikkate alındığında yemin eda edildikten sonra başka bir delile dayanılması ve yeni delil gösterilmesinin mümkün olmadığı, medeni usul hukukunda yeminin kesin delil niteliğinde olduğu, davacının usulüne uygun olarak yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddialarını ispata yarar başkaca deliller toplanmadan son çare olan yemin delili için taraflarına süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yemin delilinin kanunda yazılı usul ve şekle aykırı olarak yerine getirildiğini, davalının sordukları soruları yanıtsız bıraktığını, takibe konu senedin farklı mürekkepli kalemle doldurulmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda inceleme yapılmadığını, senet üzerindeki ödeme günü, düzenleme tarihi, alacaklı kısmı ile yazı ile yazılan senet miktarının,

borçlu adı soyadı adresi imza ve rakamla yazılan senet miktarından farklı mürekkepli kalemle doldurulduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığının değerlendirilmediğini, dava konusu senedin ...'a depozito olarak verilmiş olup, kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, nitekim davacının davalıyla bonoya temel olan hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaların doğruluğunu ikrar ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca menfi tespit davasında genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğal davalar için görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Ticari nitelikteki davalar için ise Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Ayrıca menfi tespit davasına konu borç bir özel mahkemenin görevine girmekte ise menfi tespit davası da o özel mahkemede görülür.

Eldeki davada uyuşmazlık, kira ilişkisi nedeniyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi ile ilgili hükümlerin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.