Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1320 K.2021/1366

Taraflar arasındaki davada Konya .. İş Mahkemesi ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesiyle; davacının iş yerine 07.02.2017 tarihinde girdiğini ve iş yerinde kesintisiz olarak 01.10.2018 fesih tarihine kadar çalıştığını, iş yerinde davacının net 1.604,00 TL ile çalıştığını ve ücretini bankadan aldığını, iş yerinde maaş ödemelerinin geciktirildiğini, düzensiz bir şekilde ödendiğini, fazla çalışma ücretlerinin verilmemesi,

normal çalışma sistemine göre iş yerinde eleman eksikliği gerekçe gösterilerek sürekli çalışma yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini beyan etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatının ve 10,00 TL ücret alacağının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya .. İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, işbu davanın 26.10.2018 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile 29.03.2017 günü saat 16.00 itibariyle davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın "kayıt kabul davası" niteliğinde olduğu ve davaya bakma görevinin iflasa karar veren Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; mahkemelerince 29.03.2017 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davalı ....nin 29.03.2017 günü saat 11:36 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesi akabinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2020 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, bu nedenle hükmün Yargıtay ilamı tarihi olan 02.12.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının talep hakkının davalı şirketin iflasından sonra doğduğu, iflasın açılmasının 29.03.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının işbu davaya konu ettiği kıdem tazminatı hakkı ve ücret alacağı hakkının iflas alacağı olmayıp (kayıt kabul davası olmayıp) iflas idaresinin masa borcu olduğu,

masa borçlarının iflas borçlarından/alacaklarından önce ödeneceği, müflis şirketin kendisinin dava konusu borçtan sorumlu olmayıp iflas idaresinin masa olarak borçlu sayılacağı, iflastan sonra doğmuş alacakların davasında görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler olduğu, genel hükümlere tabi masa borcu niteliğindeki kıdem tazminatı ve ücret alacağından kaynaklanan iflastan sonra doğmuş alacakla ilgili işbu davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava; davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının (kıdem tazminatı, çalışma ücreti) davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalı işveren yanında 07.02.2017 - 01.10.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına dayalı olarak 26.01.2018 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Ancak, davalı işveren ...'nin iflasına karar verildiği ve iflasın 29.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının talep hakkı işten ayrıldığı 01.10.2018 tarihinde iflasın açılmasından sonra doğmuştur. İflasın açılmasından sonra doğan işçilik alacaklarının varlığı ve miktarı konusunda Konya .. İş Mahkemesi'ne dava açıldığına göre davacının öncelikle davalı müflisten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekeceğinden Konya .. İş Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip A.F.