Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3315 K.2024/3249

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/04/2024 tarihli karara karşı, karşı taraf vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura dayanaklı belgeler bulunduğunu, 1.040.320,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri, talep eden tarafından talebin dayanağı fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge sunulduğu, dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne" karar verilmiştir. Bu kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş. Mahkemenin 18/04/2024 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep edenin teminatının yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararı karşılayacak durumunun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekilince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ancak kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi istemin kabulüne karar vermiş, davalı vekili karara karşı istinaf itirazında bulunmuştur.

2004 sayılı İİK 257. maddesine dayalı olarak asıl alacaktan bağımsız olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminde hangi mahkemenin görevli olduğunun çözümü gerekmektedir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 1/4.maddelerinde mahkemelerin görevi düzenlenmiş olup aynı kanunun 4. maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işler sayılmış, 4/1-Ç bendinde de bu kanun ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve hakimini görevlendirdiği davalar şeklinde ifadeye yer verilmiştir.

Basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenmiş olup, 316/1-a maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren tüm dava ve işlerin basit yargılama usulüne göre yapılacağı, 316/1-c maddesinde de ihtiyati haciz isteminin basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden; ihtiyati haciz istemi basit yargılamaya tabi işlerden olduğu açıktır. Öte yandan talepte bulunan davacı taraf istemini kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa ve bu alacak için düzenlenen faturalara dayandırmıştır. Görev kamu düzeninden olup resen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.

Somut talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde düzenlenen, "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip