Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/627 K.2024/582

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12.02.2024

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 19.02.2024

Taraflar arasındaki davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkillerinin aleyhine davalı şirket tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün 2....

E. Sayılı dosyası ile murisin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ve murise ait kredi kartının borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde takibe dayanak olarak ... nolu ticari kredi borcu, ... nolu kredi borcu, ve kredi kartı borcu olmak üzere toplam 33.547,54 TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizleri gösterildiğini, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkilim aleyhine başlatılan bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı alacaklı şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacirdir.

Davalı tüzel kişilik tacir olduğu için Türk Ticaret Kanunun kendisine karşı bazı yükümlülükler getirmediğini, davalı şirket herhangi bir araştırma yapmaksızın müvekkilleri aleyhine icra takibini başlatması haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Davalı şirket tarafından buna rağmen Konya .. Sulh Mahkemesi'nin...

E. Sayılı kararı ile mirasçılık belgesi almış takibe dayanak göstererek doğrudan müvekkillerine takip yöneltildiğini, İcra takibinde ödeme emrinin müvekkillerine Tebligat Kanunu md. 21. maddeye göre yapıldığından müvekkillerinin süresinde itiraz edemediğini, davalı banka alacak kalemlerine takip tarihine kadar işleyen faizleri de eklemiş olup, faizin ne zamandan işlediği belirtilmediği gibi müvekkillere herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığından borçlu müvekkiller temerrüde düşmediğini.

İcra dosyasına sunulan takip dayanağı belge ile ödeme emrinde istenilen alacak kalemleri de birbirini tutmadığını, davalı şirket müvekkillere takipten önce herhangi bir yazılı bildirimde bulunmamış olduğundan iyiniyetli olarak hareket etmediğini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile; "...Somut olayda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ve murise ait kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, bu takiplerden kaynaklı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 4/1-f. maddesinde "Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finansal kurumlar ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemeler" şeklinde belirtildiği üzere davacıların kredi ve kredi kartından kaynaklı olarak açtıkları menfi tespit davasının asliye ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır.

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile; 30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararına istinaden dosyanın Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esas defterinin ilgili sütununun bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile; "...davacıların tacir olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığından, dava konusu işlem TTK kapsamında düzenlenmediğinden, bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan ve taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği" yönünden karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığı çözümü için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, muris aleyhine yapılan icra takibinden sonra mirasçılarca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacıların murisi davalı bankadan kredi çekmiş, ancak kredi çektikten sonra vefat etmiştir. Bankaca davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçilmiştir. Davacılar mirası reddettikleri gerekçesi ile menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.

Menfi tespit talep edilen dosyada icra takine konu kredilerin dava dilekçesi içeriğine göre ... nolu ticari kredi borcu, ... nolu kredi borcu ve ...4 ile ...9 nolu kredi kartı sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi olduğu anlaşılmış, ancak takip dayanağı belgeler icra dosyası ve dava dosyası kapsamında bulunmadığından bu belgelere göre de takip dayanağı borcun hangi krediye ilişkin olduğu ticari nitelikte olan GKS mi yoksa tüketici kredisi mi olduğu anlaşılamamıştır.

Genel kredi/ticari kredi sözleşmesine ve ticari kredi kartları ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Tüketici kredilerinde ve ticari olmayan kredi kartlarında ise görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Her halde uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi değildir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.

Bu halde mahkemece yapılması gereken takibe konu menfi tespit istemi talep edilen kredi türünün tüm dayanak belgelerin bankadan temini ile tespit edilerek sonucuna göre yargılamaya devam ile kredi türü tüketici kredisi niteliğinde ise Tüketici Mahkemesinin, GKS ise Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek karar verilmesi olmalıdır. Kısmen tüketici kredisi kısmen ticari kredi olduğunun anlaşılması halinde ise tüketici kredisi yönünden dosya tefrik edilerek, dosyanın tüketici kredisi hakkında verilen görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip