Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1520 K.2025/1173

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2024

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... Av. ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/03/2025

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 27/03/2025

Taraflar arasındaki davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, ziraat işi ile iştigal etmekte olup. Konya ili, Karapınar İlçesi, ... ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ...parsel sayılı 123.000 m2 lik taşınmazını Davalıya satmış, satış bedeline istinaden.

Davalıdan 13.03.2018 tanzim, 2018 Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının 30. Günü ödeme tarihi olan 7 adet 20.000.-TL'lik senetler aldığını, Söz konusu senetlerden 30.06.2018 Ödeme tarihli senet bedeli Müvekkil tarafından tahsil edildiğini.

Daha sonra Müvekkil diğer senetleri de tahsil etmek istemesine rağmen gerek ev, gerekse işyerinde yaptığı tüm aramalara rağmen söz konusu senetleri hiçbir yerde bulamadığını, Senetlerin kaybolması yahut çalınmış olması ihtimaline binaen Müvekkil tarafından İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar Sayılı dosyası ile zayii nedeniyle senetlerin iptali davası açılmış, açılan dava Davalıya bildirilmiş, Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, dava konusu "6 adet" 20.000.-TL bedelli toplam 120.000.-TL senetlerin iptaline dair karar verilmiş, verilen karar kesinleştiğini, Müvekkil daha sonra satmış olduğu taşınmaza ilişkin bakiye senet alacakları için Davalı-Borçluya başvurmuş, Davalı bugün yarın ödeyeceğini söyleyerek Müvekkili uzun süre oyalandığını, Bunun üzerine Müvekkil tarafından Karapınar İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçluya söz konusu ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan Davalı-Borçlu "böyle bir borcu bulunmadığın"dan bahisle takibe itiraz etmiş, takipin durduğunu, Her ne kadar Davalı, borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de, senet fotokopileri-mahkeme kararı dosya kapsamında bulunmasına rağmen Davalı bu hususa herhangi bir itirazda bulunmadığını. Kaldı ki.

Müvekkil tarafından kendisine satılan taşınmazın borcunun ödenmediği Davalı-Borçlunun haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiği ve durdurduğu.Takibin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulmasının akabinde Karapınar Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro, ...

Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucuya başvurulmuş, Davalı-Borçlu bu aşamada da anlaşmaya yanaşmadığını, Müvekkil gerek senetlerin iptali için uzun bir yargı sürecine girmesi, gerekse kendisine 2018 yılında ödenmesi gereken alacaklarını halihazırda tahsil edememiş olması nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zararla karşı karşıya kalmış, huzurdaki takibin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulması ile maddi-manevi mağdur olduğunu, Söz konusu alacak likit olup, gerek borcun ödenmemesi,

gerekse haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle Müvekkile zarar verme kastıyla hareket eden Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerek olmadığını, Bu yüzden. Davalı-Borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, kötüniyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı itirazının iptali ile takibin devamı, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi zaruri olduğunu, Davalı-Borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, kötüniyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, Alacak likit olup; haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle Davalı- Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,.Yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde Davalı-Borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... davacının senetten kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğu, davacının bu senedi kaybettiği gerekçesiyle İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davacı tarafça Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile iptale konu senet bakımından takip başlatıldığı anlaşılmakla, dava konusu alacağın dayanağının kambiyo senedi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildi anlaşılmıştır.

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 19.12.2024 tarih ... -... E.K sayılı ilamı ile; "...Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesinden ve bonodan kaynaklandığı, davalıların tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili Mahkemenin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelemesinde;

Ticari davaları mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olması durumunda ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır.

Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda; davacı tarafından, davalıya taşınmaz satışı yapıldığı, satış bedelin ödenmediğinin ileri sürülerek icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ilamsız olduğu ve takip dayanağı senedin kambiyo senedi olmadığı gibi taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kayısı satımından kaynaklandığı, temel hukuki ilişkinin satış sözleşmesi olduğu, tarafların tacir olmadığı, dolayısıyla davanın ticari dava olmadığı ve bu halde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiği tespit edilmiştir.

İzah olunan gerekçeler ışığında Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.