Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1272 K.2025/868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ... ve ...'ın ortak olarak malik olduğunu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, olayı takiben,"... Dosya Numaralı" ve 05.05.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, raporda taşınmazda bir kısım hasarların meydana geldiğini, "Karasu İcra Dairesi ... E." Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, takip çıkışı alacak miktarı 5.563,45 TL (beş bin beş yüz altmış üç Türk Lirası, kırk beş kuruş) olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ... ve ...'ın ortak olarak malik olduğu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, bu olayı takiben, "...

Dosya Numaralı" ve 05.05.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu düzenlenmiş olup düzenlenen rapora bağlı olarak müvekkil şirketin yapmış olduğu hasar ödemesinin rücuu amaçlı yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine başlatılan zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma olmayınca taraflarınca itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin huzurdaki dava açılmış ve fakat İDM si istinaf kanun yoluna başvuruna konu kararı ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davayı görev yönünden reddetmiş olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,

söz konusu dava da davacı taraf olarak halefi oldukları sigortalı tacir olduğundan söz konusu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu konuda ekte bir örneğini sundukları Yargıtay ilamı da mevcut olup Yargıtay'ın benzer ilamlarının da bulunduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta sözleşmesi, hasar dosyası vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşınmazda meydana gelen su baskını sonucu oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin sigortalının halefi olarak davalıdan tahsili istemidir. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Hukukî işleme dayalı alacaklarda işlemin sona erip ermemesine bakılmamalı, alacağın dayanağı olan hukukî işlem gözönünde bulundurulmalı, bir nevî temeldeki borç ilişkisi dikkate alınmalı ve görevli mahkeme bu kıstasta belirlenmelidir.

Somut olayda Mahkemece her ne kadar uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamına göre hasar gören taşınmaz ve ana binaya ilişkin tapu kaydı bulunmamaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlığın 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesinin gerekip gerekmediği anlaşılamamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir ise de dosya kapsamına göre eksik incelemeye dayalı görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.