Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/733 K.2026/770

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 05.12.2025 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Konya İli Karatay İlçesi ...... Mahallesi Ada No: ......

Parsel No: ...'deki Akaryakıt ve Otogaz Satış ve Servis İstasyonu ve istasyondaki dükkân ve müştemilatı 28.10.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin uzatılmayacağının davalıya bildirildiğini ve kira sözleşmesinin 20.10.2024 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin mecuru kira sözleşmesinin sona erdiği tarihte davacıya teslim etmediğini, davalı şirketçe bir kısmının 3. şahıslara kiraya verildiğini, uzun süre faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında ikinci kira sözleşmesi akdedilmediğini,

taraflar arasındaki müzakereler sonucunda bir metin üzerinde uzlaşıldığını ve davacı şirket yetkililerinin bu metni 16.01.2025 tarihinde Konya'da imzalayarak, davalı tarafça da İstanbul'da imzalanması için davalının yetkililerine teslim ettiğini fakat davalının 3 ay süre içerisinde cevap vermediğini, davacının davalıya ihtarname ile icabından rücu ettiğini ve önerisi ile bağlı olmadığını bildirdiğini, davalının ise Beyoğlu ...

Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ve 05.05.2025 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında 16.01.2025 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve bu sebeple davacının önerisinden dönmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, petrolün işletilebilmesi için gerekli izin ve lisans işlemlerinin başlatıldığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh girebilmesi için davacı tarafından tapuya başvurulmadığını, şifahi olarak davacıyı uyardıklarını davacıya bildirildiğini, ecrimisil alacağı için davalıya ihtar çekildiğini, davalının mecuru teslim etmediği ve mecuru kullanmaya devam ettiği için davacının Konya....

Noteri'nin ...... yevmiye numaralı ve 14.05.2025 tarihli ihtarnamesi ile ecrimisil ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davacının anonim şirketi olduğunu, bütün işlerinin ticari olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 28.10.2024 tarihinde sona erdiğini, bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olmadığını,

taleplerinin kira sözleşmesi sonrasına ait haksız işgale dayalı ecrimisil alacağı olduğunu belirterek her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000 TL (belirsiz alacak davası) ecrimisil alacaklarının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı beyanları ve tüm dosya kapsamından ihtilafın kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu davanın kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan haksız işgale ilişkin olduğunu, bu nedenle taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayan bir döneme ilişkin açıldığını, tarafların anonim şirket olup bütün işlerinin ticari olduğunu, işbu dava nispi ticari dava olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın hukuki niteliğinin yanlış değerlendirildiğini, dava ve talep tarihi itibariyle taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, somut olayda kira sözleşmesinin 20.10.2024 tarihinde sona erdiğini, davanın kira süresine ilişkin bir alacak davası değil;

kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra taşınmazın haksız işgali nedeniyle talep edilen ecrimisil alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle dava ve talep tarihi itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir kira ilişkisinin söz konusu olmadığını, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında kira ilişkisi bulunup, sözleşmesinin süresi dolduğu da belirtilmek suretiyle ecrimisil talebiyle açılan davada;

HMK'nın 33. Maddesi uyarınca hâkimin Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı ilkesi doğrultusunda,

Resen gözönüne alınması gereken görev yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile verilen hüküm ve gerekçesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.