Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/133 K.2019/123

İlk derece mahkemesinden verilen 27/12/2018 tarihli ara karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, tarafların 16/04/2018 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinde müvekkilinin yüklenici sıfatını haiz olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile davalının alacaklı olduğu ... A.Ş.'den alacaklarının olduğunu bu alacakları üzerine ihtiyati haciz kabilinde ihtiyaten tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 16/04/2018 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden üstüne düşen bedel ödeme borcunu yerine getirdiğini ve sözleşme bedelini ödediğini, davacının kötü niyetle sözleşme bedelini geçen fatura tanzim ederek müvekkilini borçlandırmak istediğini, davacının haksız ve kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında; 27/12/2018 tarihli ara kararı ile "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389.maddesi kapsamında REDDİNE..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/04/2018 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin sözleşmeye ilişkin hizmetlerin bedeli için fatura kestiğini, bu faturaya borçlunun itirazının olmadığını, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacağının olduğunu, alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ülke ekonomisinin zor durumda olduğunun göz nüne alındığında alacağını şimdi tahsil edemeyen müvekkil şirketi bu konuda bir çıkmaz beklediğini,

ekonomik sorunlar nedeniyle alacaklıların tahsil kabiliyetinin her geçen gün düştüğünden alacaklının meşru menfaatini koruyabilmek için ihtiyati hacze karar verilmesinin gerektiğini, davalı borçlu şirketin ...

AŞ'den alacaklarının olduğunu haricen tespit ettiklerini, yerel mahkemece taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile gerekirse %100 teminat karşılığında davalının alacaklı olduğunu tespit ettikleri .... AŞ'den alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi kapsamında yapılan sözleşme bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, talebin ise ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir.

Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.

Dosya kapsamına yansıyan somut olayda davacı vekilinin talebinin davaya konu alacağı garantiye almak olduğundan mahiyetinin HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbir olmayıp İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve sair Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarında da ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. (Emsal Yargıtay 17.HD'nin 19/04/2016 gün, 2016/5281-4956E.K; 19/06/2017 gün,2016/15209-2017/6932E.K sayılı içtihatları). Hal böyle olunce İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerekmektedir.

İİK.nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı istenebilir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; taraflar arasında eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, taraf iddia ve savunmalarından yüklenici tarafından işin tamamlanıp teslimi noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın iş bedeli noktasında toplandığı, davalı iş sahibinin iş bedelini ödediğini bildirdiği, davacının ise iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğu,

bu bağlamda dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispatı sağlandığından İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince asıl alacağın %20'si oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.