Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/292 K.2020/330

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili arasında 10/06/2016 tarihinde Reklam sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilin sabihi olduğu ajans (... Medya) davalı borçlunun firmasına (...

Resaurant) sözleşme tarihi olan 10/06/2016 tarihinden 1 yıl boyunca reklam hizmetlerini vermeyi taahhüt ettiğini, davalı-borçlu ise yine aynı sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan "sözleşme bedeli ve ödemeler" başlığı altında sözleşme bedeli olarak aylık 2.000TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak mezkur sözleşmede ödemelerin anlaşma tarihinden itibaren aylık yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı-borçlu tarafından ödemelerin düzenli olarak yapılamadığını, bunun üzerine Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası icra takibe geçildiğini, borca yapılan kısmi itiraz üzerine takibin 5.492,70 TL alacak için durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürülerek, davalının borca itirazının iptali ile lehe %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşenin haklı nedenle Haziran 2016 ayında feshedilerek davacıya bildirilmesine rağmen Temmuz ve Ağustos 2016 aylarına ilişkin faturalar tanzim edilerek davalıya tebliğ edilmeden doğrudan icra takibine konu edildiğini, 12/07/2016 ve 11/08/2016 tarihli faturalardan dolayı davacıya borçlu olunmadığını ileri sürerek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların TTK'nun 12.maddesine göre gerçek kişi tacir olduklarını, taraflar arasında reklam sözleşmesi akdedildiğini, davalının 2016 yılı Haziran ayı sonunda haklı nedenle sözleşmeyi fesih ettiğini iddia etmiş ise de TTK'nun 18/3.maddesinde öngörülen şekillerden biri ile sözleşmenin feshedilmemesi nedeniyle sözleşmenin halen geçerli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ilan ve reklam işleri eser sözleşmesi kapsamında olduğunu, tarafların sözleşmenin objektif esasları, unsurları üzerinde mutabakat sağladıklarını, yer, zaman gibi hususların subjektif esaslı unsurlar olup,

sözleşmeni kurulması için olmazsa olmaz şartlar olmadığını, bu hususların sözleşmenin kurulması esnasında da davalı tarafından gündeme getirilmediğini, dava aşamasında ortaya konulmasının menfaatler dengesinin sağlanmadığı algısı oluşturmaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gerekli fotoğrafları çekip siteye yüklediğini ve facebook üzerinden reklam yaptığını, web sayfasını hazırladığını, davalı tarafından ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Konya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 2.883,53 TL'lik kısmını kabul ederek ödediğini, geriye kalan 7.992,70 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 6.maddesi gereğince haklı sebeplere dayanarak sözleşmenin feshedildiğinin ihtaren bildirildiğini ve sözleşmenin fesih tarihine kadar olan alacağın takibe konulduğunu, sözleşme fesih ihtarı tebliğine kadar müvekkilinin tüm alacağının muaccel hale gelip, likit bir alacak olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik yerel mahkemeye gerekli itirazlarını yaptıklarını,

bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerekirken yerel mahkemenin gerekçesinde bu rapora dayanarak karar vermesinin isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasalara uygun olduğunu, davacı yanın istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; reklam işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görevsizlik hükmü üzerine dosyanın tevdi edildiği mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın görevsiz mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme hükmü eksik araştırma neticende ittihaz edilmiştir.

Şöyle ki; taraflar arasında eser sözleşmesinin vaki olduğu ihtilafsız olup uyuşmazlık sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haklı olarak feshedilip edilmediği, davacı yüklenicinin edimini ifa edip etmediği noktasında toplanmakta olup davalı iş sahibi vekili davaya cevabında davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiği ve iş bedelinin ödenmediği cevabını bildirmiştir.

Mahkemece davaya konu faturaların davacının ticari defterinde peşin tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak davalı tarafından iş bedelinin ödendiği iddia edilmemiş bilakis sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Bu ikrara göre iş bedelinin ödendiği kabul edilemez.

Bu durumda yapılacak iş eser sözleşmenin kurulduğunun ihtilafsız olduğu hallerde sözleşme içeriğinin ve hangi işlerin yapıldığının her türlü delillerle ispat edilebileceği nazara alınarak taraflar arasındaki eser sözleşmesinin hangi tarihler arasında ayakta olduğu, hangi tarihte sözleşmenin feshedildiği,

işin yapılıp yapılmadığı ve iş sahibinin iş bedelini hak edip etmediği noktasında taraf delillerini toplayıp, gerekirse işin hangi oranda yapıldığına teknik bilirkişiden rapor aldırılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken görevsiz mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan davaya konu bedelin ödenip ödenmediği hususunda ticari defterlerin incelenmesine ilişkin rapor iktifa edilerek ve belirtilen hususlarda hiç delli toplanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.