Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/443 K.2020/537

... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran Av. ... ...

DAVALI : ... -

... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... Av. .... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2020

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı iş sahibinin 06/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen control board tamir ücreti olan 9.554,15 TL ile 01/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen servis ve yol masrafı ücreti olan 4.141,85 TL olmak üzere toplam iş bedelini ödemediğini, iş bedelinin ve işlemiş faizin tahsili amacıyla Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı iş sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın da %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin tavsiyesiyle alınan ve davalı iş sahibinin iş yerinde kullanılacak olan indüksiyon ısıtma sertlik verme makinesinin kurulumu ve çalıştırılmasına yönelik olarak davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu iş karşılığında davacı şirketin 2000 USD işçilik faturası kestiğini ve davalı iş sahibinin de 02.06.2016 tarihli ... seri numaralı faturayla bu bedeli ödediğini, daha sonra davalı şirketin söz konusu makinelerle ilgili olarak servis talebi olduğunda ise;

davacı şirketin servise gelmeden önce davalı iş sahibine ön teklif gönderdiğini, davalı şirketin teklifi kabul ettiğini yapılan servis hizmetinin bedelini gelen kişilerin konaklama masrafları birlikte ödediğini, bu ödemeye dair 01.02.2017 tarihli 014721 seri numaralı fatura ile sabit olduğunu, davacı yüklenicinin ibraz ettiği faturalarda bahsedilen control board tamir işi ile serviş işinin yapılmadığını, davacı şirkete yapılan iş nedeniyle borcun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davalı yan tarafından faturaya süresinde itiraz edildiği, teorik bilgiler, emsal Yüksek Yargıtay HGK kararı ve daire kararları dikkate alındığında ispat edilemeyen davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi karşısında davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle "...1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; *Müvekkili tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğinden takip durdurulmuş, bu sebeple haksız itirazın kaldırılması ile alacağın tahsili için huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açıldığını,

*Yerel Mahkeme kararında her ne kadar davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de.

Dosya içerisinde yer alan ... sıra nolu servis raporunda 27/02/2017 28/02/2017 01/03/2017 02/03/2017 tarihlerinde davalıya ait işyerinde davalıya hizmet verildiği, ikinci el alınan indüksiyon sisteminin devreye alındığı, makinenin müşteriye çalışır vaziyette teslim edildiği tutanak altına alındığını, iş bu tutanakta davalı yetkilisi ...'un imzasının da bulunduğunu, yine ... sıra nolu servis raporunda davalının sorunu ve nasıl çözümlendiği belirtildiğini, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafa gönderilen fiyat teklifi mailinde ana kart tamirine ilişkin teklifin gönderildiği,

ekli proforma faturanın gönderildiği görüldüğünü, dolayısıyla davalıya kesilen 2 fatura açıklanan nedenlerle kesilmiş davalı tarafça mal ve hizmet alındığını, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere hem davacı müvekkili hem de davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu sabi olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğinden kendi defterlerinde faturalar işlenmediğinden borç kaydı da görülmediğini, ancak davalının faturalara itiraz etmiş olmasının müvekkilinin dava konusu faturalarda yer alan hizmeti/malı vermediği anlamına gelmediğini,

açıklanmaya çalışıldığı üzere dava konusu faturalara ait mal/hizmet davalı tarafa verilmiş ancak davalı tarafından hizmet/mal alınmış olmasına rağmen hukuka aykırı ve haksız olarak faturalara itiraz edildiğinden davalının ticari defterlerinde borç olarak görülmediğini, müvekkilin ticari defter ve kayıtları da usulüne uygun tutulmuş olup alacaklarının varlığının 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, açıklanan nedenlerle davalarının ve alacaklarının ispatlanmış olup, verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka ve yasalara aykırı olduğundan ortadan kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesinin gerektiğini,

bu nedenlerle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.02.2020 tarih ... E. ... K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ticari ilişkileri gereği hizmeti vermeden önce vereceği hizmet ve bedelini bildirmekte ve müvekkilden mail yoluyla onay alınması sonrası ilgili hizmeti verdiğini, daha sonra,

yapılan işleme ilişkin servis raporu düzenlenmekte ve bu rapora da müvekkilin imzasının alındığını, dava konusu faturalar bakımından, müvekkilinin herhangi bir onayının mevcut olmadığını, servis raporlarında da müvekkilin imzasının bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının müvekkilden alacağı olmadığını bilmemesi veya alacağın varlığının veya yokluğunun yargılamayı gerektirmesi söz konusu olmadığını, davacı tarafın açık bir şekilde kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle; istinaf taleplerinin kabulü ile.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kötü niyet tazminatı açısından kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonunda davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığının sabit olduğunu, davacı yanın istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında indüksiyon ısıtma sertlik verme makinesinin kurulumu ve çalıştırılmasına yönelik eser sözleşmesi sabit olup çözülmesi gereken hukuki sorun davalıya ait mezkur makine control board tamiri ve servis hizmetinin yapılmasına yönelik yeni bir eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı ve işin teslim edilip edilmediği ve iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı yüklenici vekili tarafından ibraz edilen control board tamir ücreti olarak bildirilen 06/03/2017 tarihli 9.554,15 TL bedelli fatura ile servis ve yol masrafı ücreti olarak bildirilen 01/03/2017 tarihli 4.141,85 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma eksik olup hükme esas alınmaya elverişli değildir. Şöyle ki; eser sözleşmesinin varlığını ve işin yapıldığını ispat yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşen bir yükümlülüktür. Davalı iş sahibi eser sözleşmesini kabul etmemiş, davacı yüklenici ise elektronik posta kayıtları ile davalı şirket yetkilisinin de imzasını havi iki, imzası olmayan bir adet olmak üzere toplam 3 adet servis raporu ibraz etmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya davalı adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura gibi belgelerle sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Bu şekilde belge sunulduğu takdirde bu belgelere karşı davalının beyanı alınmalı duruşmaya gelmemiş ise be belgelere karşı beyanı alınmak üzere isticvap kararı verilmelidir. (Emsal Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih, 2017/648 esas ve 2017/2538 karar sayılı ilamı)

Somut olayda davalı iş sahibi da davacı yüklenicinin servis işini kabul etmemiş ise de davacı servis elemanları ... ve ... ile davalı yetkilisi ... tarafından imzalanan 01/03/2017 tarihli servis raporunda 27/02/2017-02/03/2017 tarihleri arasında davalı iş sahibine ait ikinci el alınan indüksiyon sisteminin devreye alınması işinin yapıldığının bildirildiği ve davacı tarafından servis ve yol masrafı ücreti olarak tanzim edilen 01/03/2017 tarihli 4.141,85 TL bedelli faturanın ... ve ...'ın servis ve yol masrafı olarak bildirildiği anlaşılmakla davalı yetkilisinin isticvap edilerek mezkur servis raporunun hangi anlaşmaya yönelik tanzim edildiği

açıklattırılarak davacının iddia ettiği servis işinin sabit kabul edilmesi halinde iş bedelinin taraflar arasında kararlaştırılmış olup olmadığının belirlenmesi, iş bedeli taraflar arasında kararlaştırılmamışsa TBK'nın 481. maddesi uyarınca iş bedelinin, işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması,

piyasa rayiçlerinin içinde KDV de yer aldığından bulunan rakama ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin karar verilmesi gerektiği, bu hususlara ilişkin hiç araştırma ve bilirkişi raporu aldırılmaksızın karar verildiği anlaşılmakla esasa etkili hususlarda eksik araştırma nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.