Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/912 K.2020/836

... 2-... - ...

VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) [

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/12/2020

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik reddi hakim talep eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili Hakimin Reddi Dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 23/09/2020 tarihli celsede iş bu davaya ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, duruşma aşamasında da hukukçu bilirkişi olarak ...’ın görevlendirilebileceği şifahi olarak bildirildiğini, varsa bilirkişiye ilişkin itirazının husumeti belgelememiz gerektiğinin belirtildiğini, müvekkillerin de hukukçu bilirkişi ....’ın müvekkille husumeti olan gerçek ya da tüzelkişilerin vekili olduğuna dair gerek geçmiş arşiv kayıtlarında gerekse güncel kayıtlarında araştırma yaptığını bilgi ve belge temini yoluna gittiğini,

Müvekkillerinin arşiv evraklarında yapmış olduğu araştırmada Sayın Mahkeme Başkanı ...’in daha önce Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinde üye iken vermiş olduğu kararlara ulaştığını, haklarındaki bir kısım davalara Sayın Hakime Hanımın baktığını tespit ederek,

öğrendiklerini, müvekkillerinin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinde aleyhlerine verilen kararlar ve/veya sürüncemede bırakılan fiili ve hukuki durumların var olduğunu ve zarara uğradıklarını, sayın Mahkeme Başkanının tarafsızlığına güvenmediklerini beyan ettiklerini, bu nedenlerle mahkemenin tarafsızlığı adil yargılanma hakkının zımni bir unsuru olup, müvekkillerinin mahkeme Başkanı ...’e yönelik reddi hakim talerinin kabulü ile iş bu davanın bir başka Başkan tarafından yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar, 6100 s. HMK'nin 40/2. maddesi gereğince toplu mahkemelerde reddedilen hakimin katılmaması nedeniyle mahkemenin toplanamadığı hallerde asliye hukuk hakiminin ret hususunda karar vermesi gerektiği anlaşılmış ise de ; aynı mahkemenin birden fazla dairesinin (ticaret mahkemeleri vs. gibi) bulunduğu yerlerde, numara olarak takip eden numaralı ticaret mahkemelerinin hakimin reddi talebini incelemesi gerektiği, değişik yer emsal BAM Hukuk Daireleri tarafından da (örn: Adana BAM .. HD. ... E. ... K., İstanbul BAM ... HD'nin ... E. ... K.) bu yönde kararlar verildiği görülerek hakimin reddini inceleyecek merci olarak Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Hakimin reddi talebinde bulunan ... ve ..., Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanı ...'in ret talebinde bulunan ...'ın yetkilisi olduğu .... hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi iken ... E. sayılı dosyası üzerinden karar verdiğini, verilen kararın bozulduğunu, yine ...'ın yetkilisi olduğu ... hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden karar verdiğini, bu kararların hukuka uygun olmayıp, kendilerinin önemli zararlara uğradıklarını, hakimin tarafsızlığına gölge düşürecek yargılamalar yapıldığını beyan ederek, başkan ...'in Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından çekilmesini talep etmişlerdir.

Öncelikle, 6100 s. HMK'nin 38/1. maddesi gereğince hakimin reddi olarak ileri sürülen hususların, dava öncesi bilinen hususlar olması nedeniyle, bunu en geç ilk oturumda ileri sürmesi gerekirken 07/10/2020 tarihli dilekçe ile ileri sürülmesi karşısında hakimin reddi talebinin süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Bir an için ret talebinin süresinde yapıldığı kabul edilse dahi, bir hakim veya başkanın, başka bir mahkemede verdiği kararların sırf Yargıtay tarafından bozulması, 6100 s. HMK'nin 36. maddesinde yazılı hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep veya ret sebebi olmadığı gibi, reddedilen hakimin (başkanın) gerek Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili davalarında, gerekse asıl dava olan Konya .. Asliye Ticaret Mahkesi'nin ... E. sayılı dosyasında, taraflı hareket ettiğine ve 6100 s. HMK'nin 36. maddesinde yazılı emsal nitelikteki diğer ret sebeplerinin bulunduğuna dair her hangi bir delil de sunulmadığından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ispat edilemeyen hakimin reddi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ret talebinin kötü niyetle yapıldığına dair bir kanaat oluşmadığından ve 4721 s. MK'nin 3/1. maddesi gereğince iyi niyet karine olarak mevcut olduğundan, ret talebinde bulunanlar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle "...1) Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında, davalılar ... ve ...'ın 07/10/2020 tarihli dilekçelerindeki mahkeme başkanı ... reddine ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2) Hakimin reddi talebinde bulunanlar hakkında disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan davalılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; yargı yetkisini kullanan kişi ya da kişilere bu kişilerin vereceği kararlara vatandaşların güven duyması bu yetkiyi kullanan kişilerin en önemli görev ve sorumluluğu olduğunu, müvekkillerinin iş insanı olduklarını, çok uzun yıllardır ticari ve hukuki hayatın içinde olduklarını, müvekkillerden ...'ın avukat olup, ... ise inşaat mühendisi olduğunu, davacı ya da davalı oldukları onlarca dava olduğunu, halen de davacı ya da davalı oldukları bir çok davalarının olduğunu, bugüne kadar;

hiç bir Hakime yönelik reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, amaçlarının yargılamayı uzatmak ya da düşünmedikleri bir hususa ilişkin insanların kafasını karıştırmak olmadığını, böyle; yapıda insanlar olsalar haklarındaki onlarca davada bu yola tevessül edileceğini, ancak, ilk kez bir Hakimin verdiği/vereceği kararlara güvenmediğini belirttiklerini, bu durumun dahi, kanaatlerince tek başına reddi hakim talebinin kabulünü gerektirdiğini, Hukuka, hukuk adına karar veren uygulayıcılara duyulması gereken güvenin zedelenmesi adil yargılanma hakkını ortadan kaldırdığını,

iş bu davaya başkaca hakimlerin de bakması mümkün iken müvekkillerinin güvenmedikleri bir hakimle davaya devam ettirmenin hukuk barışını da ortadan kaldıracağını, müvekkillerinin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinde aleyhlerine verilen kararlar ve/veya sürüncemede bırakılan fiili ve hukuki durumların var olduğunu ve zarara uğradıklarını, sayın Mahkeme Başkanının tarafsızlığına güvenmediklerini beyan etmekte ve reddi hakim talebinde bulunduklarını, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 16/10/2020 tarih ...

Değişik İş sayılı dosyası ile verilen hukuka aykırı kararın kaldırılacağına inançlarının tam olduğunu, bu nedenlerle Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 16/10/2020 tarih ...

Değişik İş sayılı kararına karşı istinaf başvurumuzun kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına, Mahkemenin tarafsızlığı adil yargılanma hakkının zımni bir unsuru olup, Müvekkillerinin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ...’e yönelik reddi hakim taleplerinin kabulü ile iş bu davanın bir başka Başkan tarafından yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep; hâkimin reddi isteminin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.

Hakimin reddi veya çekinmesine ilişkin sebepler ile usulü HMK'nın 36 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacı banka tarafından Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesine ikame edilen davada yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verildiği, talep üzerine dosyanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edildiği, tensip zaptının 10/03/2020 tarihinde tanzim edilip 24/06/2020 tarihinde ilk duruşmanın, 23/09/2020 tarihinde ikinci duruşmanın yapıldığı, 07/10/2020 tarihinde ise hakimin reddi talebinin bildirildiği anlaşılmıştır.

6100 s. HMK'nin 38/1. maddesine göre de, "(1) Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Taraf, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez. Somut olayda reddi istenen mahkeme başkanın dosyanın heyetinde bulunduğu tensip zaptının tebliği ile öğrenilmiş olup en geç ilk duruşmanın yapıldığı tarihe kadar ret talebinin bildirilmesi gerektiğinden talebin süresinde olmadığına ilişkin merci kararı yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince toplanan deliller, delillerin takdiri ve hüküm gerekçesine göre verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan reddi hakim talep eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.