Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1415 K.2022/78

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait stadyumun ve antreman sahalarının temizlenmesine ihtiyaç duyulması nedeniyle davacı ile aralarında 01/08/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 2017 - 2018 sezonu ve 2018 ile 2019 sezonu 1 yıl Opsiyonlu olmak üzere 2 yıl olduğunu, sezon sonu % 25 artış yapılarak 2018 - 2019 sezonuna devam edeceğini ancak 2018 - 2019 yılı sezonun başlamasından sonra davalının başka bir firmayla anlaşma yaptıklarını belirterek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2017-2018 sezonu için tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, 2018-2019 sezonu için ise opsiyonun kullanılmadığını

savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği gibi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının da anlaşılamaması nedeniyle, mahkememizce 17/02/2021 tarihinde ihtarname düzenlenerek, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği,

bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, kesin süreleri içerir 17/02/2021 tarihli ihtarın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını sunduğu ancak, dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açıldığı ilk mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinden evvel ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma yapılamadığını, dava şartı başlangıçta noksan olsa da sonradan giderildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 19/2. maddesi gereğince, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmez.

Somut olayda, dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalı dernek te tacir olmadığından nispi ticari dava da değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu halde davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, ilk derece mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi ve 125/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.