Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1609 K.2022/1817

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No: ... Ada ... parselde kayıtlı mesken için elektrik tesisat projesinin davacı tarafından çizilerek davalıya teslim edildiği ancak davalının projeyi kullanarak 30.12.2015 tarihinde yapı ruhsatı almasına rağmen proje bedelini bedelini ödemediğini, davacının alacağını tahsil etme çabalarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL proje çizim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/01/2020 tarihli dilekçesinde, talebini 55.051,42TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının projenin çizildiği dönemde davalını işçisi olduğuu, davaya konu projenin de aralarındaki iş akdi kapsamında çizildiği ve işçilik ücreti olarak ödendiğini, taraflar arasında ayrı bir eser sözleşmesi olmadığını, aksi halde bile davacının alacaklı olmadığını, davacının fatura kesip göndermediğini, temerrütten de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, .... Şti. Logosuyla belirtilen taşınmaza ilişkin projenin davacı tarafça çizildiği, proje sahibinin ise davalı şirket olduğu, dava konusu bedelin istenildiği projeyle, davalının iş ilişkisi içinde çalışması bulunduğu ileri sürülen üniversite projesinin farklı yer ve işe ilişkin olduğu, dava konusu ...

Mahallesinde bulunan işle sınırlı olmak üzere davacının bu işe ilişkin herhangi bir SGK kaydının bulunmaması karşısında davacının dava konusu olmayan ...

Üniversitesi Rektörlük Binası yapım işinde davalı bünyesinde mevzuattan kaynaklı SGK kaydının olmasının taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi doğurmayacağı, dolayısıyla taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmelerinde sözleşme ilişkisinin varlığı çekişmesiz iken tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerçekleştirilen iş bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun TBK'nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak tespitinin gerektiği, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizce ...

Üniversitesi Öğretim Görevlilerinden teşekkül ettirilen Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan ... Tarihli Heyet Raporunda davacının hazırladığı elektrik tesisatı projesinin ..., Belediye ve Yapı Denetim firmaları tarafından onaylandığı, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirdiği, 2015 Yılı ...

Yapı için Elektrik Tesisatı Mühendislik Hizmetleri ve Asgari Ücretleri Proje İhale dosyası bedelinin 14.379 m2 4/A sınıfı bir yapı için Proje İhale Dosyası bedelinin 73.401,91 TL olduğu, Konya ilinde 0,75 Bölgesel azaltma katsayısı uygulandığı, azaltma katsayısı uygulandıktan sonra PİD bedelinin 55.051,42 TL olduğu, proje onay tarihi olan 30/12/2015 tarihinde Piyasa Rayiç Bedelinin(Piyasa Rayiçlerinin içinde KDV de yer aldığından bulunan bu rakama ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin) 35.051,42 TL olduğu, davacının hak ettiği bedelin tespitinin serbest piyasa koşulları da nazara alındığında sabit bir bedel takdirinin mümkün olmadığı,

takdiri Mahkememize ait olmak üzere PİD değerinin alt sınırının 11.168,00 TL, üst sınırının ise 27.525,71 TL arasında olduğunun rapor edildiği, somut olayın özellikleri ve serbest piyasa koşulları nazara alındığında davacı lehine azami veya asgari bir ücret takdir etmenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 481/1 maddesi de gözönünde bulundurularak davacının yapmış olduğu işin niteliği, mesleki tecrübesi,

edimini eksiksiz yerine getirmiş olması ve somut olay adaletinin sağlanması açısından asgari ve azami ücret değerinin ortalaması olan 19.346,85 TL'nin bedel olarak takdir edilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 9.346,85 TL'nin ise ıslah tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; projenin yapıldığı tarihte davacının müvekkilinin işçisi olup tacir olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeyi eser sözleşmesi kapsamında değil hizmet (iş ) sözleşmesi kapsamında yaptığı davacının hem işçi alacağı hem de bu davayı açtığını, davacının herhangi bir fatura kesmediği ve ihtar göndermediğini, projenin yapıldığı tarihte davacının davalı işçisi olduğunu, davacı tarafça işçilik alacaklarından kaynaklı davaların da açıldığını, iş akti kapsamında söz konusu projenin yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davalının yüklenici olduğu ... Üniversitesi Rektörlüğü Bina İnşaatının davacı tarafça denetlenmesine ilişkin bir hizmet sözleşmesi olduğu anlaşılmakla; davaya konu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No ...

Ada ... parselde yapılacak meskenin elektrik tesisat işinin de hizmet sözleşmesi kapsamına dahil olduğunu, ayrıca ücret ödenmeyeceğini davalı taraf ispat etmek zorunda olup, bu hususun ispat edilememiş olmasına ve projenin Belediye tarafından onaylandığı 30.1.20215 tarihi itibarıyla teslim edildiği kabul edilecek olup, bu tarihten itibaren 6098 sayılı TBK'nın 147/6.

Maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin dava ve ıslah tarihinde dolmamış olmasına göre, ilk derece mahkemesinin Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davacının ücret alacağını belirleyerek hüküm altına alması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.