Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/372 K.2022/408

... VEKİLİ : Av. ...

[...] UETS

KARŞI TARAF

... DANIŞMANLIK YAPI MÜHENDİSLİK HAYVANCILIK SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/03/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, karşı taraf olan ... Danışmanlık Yapı Müh. San. Tic. Ltd.

Şti. ile 13.07.2020 tarihinde müteahhitlik sözleşmesi imzaladığını, İmzalanan sözleşme sonucunda taraflar arasında " ...........................şantiyesinde yapılacak olan gaz soğutma ve gübre çukuru statik ve mimari projelerini kapsar 07.10.2020 tarihli İnşaat Sözleşmesi " ve " ..........şantiyesinde yapılacak olan distilasyon ve kül depolama inşaatı statik ve mimari projelerini kapsar 09.03.2021 tarihli İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, İmzalanan sözleşmelere binaen müvekkil şirket tarafından karşı tarafa toplam 275.139,18-Dolar ödeme yapıldığını ayrıca ... numaralı 30.11.2021 vade tarihli 49.000,00 TL'lik çek,

... numaralı 30.11.2021 vade tarihli 30.000,00 TL'lik çek, ... numaralı 30.12.2021 vade tarihli 30.000,00 TL'lik çek, ... numaralı 30.01.2022 vade tarihli 40.000,00 TL'lik çek olmak üzere 4 adet çekin karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yapılan inşaatlarda hatalı ve ayıplı imalatlar olması, inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilememesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından Konya ...

Noterliği'nin 25.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müteahhitlik sözleşmesinin feshedildiğini, Karşı tarafa teslim edilen 4 adet çekin ( ... numaralı 30.11.2021 vade tarihli 49.000,00 TL'lik çek, ... numaralı 30.11.2021 vade tarihli 30.000,00 TL'lik çek, ... numaralı 30.12.2021 vade tarihli 30.000,00 TL'lik çek, ... numaralı 30.01.2022 vade tarihli 40.000,00 TL'lik çek ) ibrazı halinde çek bedellerinin muhatap ... ... ...

Şubesi tarafından alacaklılara ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konu yapılmaması için öncelikle teminatsız, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 24.11.2021 tarihli D.İş kararında; dava yolu ile ulaşılacak sonuca tedbir yolu ile ulaşılması mümkün olmadığından dosyadaki delil durumu tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak henüz ispat edememiş olması ve HMK 389 ve 390/3. maddeleri de nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle İhtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmesin "işin Süresi ve Cezaları" başlıklı bölümünde sözleşme konusu işin süresinin yer teslimini müteakip 2 ay olarak belirlendiğini, yapının mahalline 29.09.2020 tarihinde gidildiğini ve müteahhit şirkete iş yerinin teslim edildiğini, aradan 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen inşaatın tamamlanma oranının %10 civarında olup, karşı tarafın teslim tarihine müteakip 2 aylık süre sonunda işi bitiremediğini, Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından da bu hususun tespit edildiğini, işin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin karşı tarafa bir borcunun bulunmadığını, bu süreçte sözleşmenin sona ermesine rağmen karşı tarafın çekleri müvekkiline iade etmediğini, arabuluculuk süresinin uzun sürdüğünü, çeklerin vadesinin de dolmak üzere olduğundan dava şartı yerine getirilirken müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, HMK'nın 389 ve 390.maddelerindeki şatların oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak yükleniciye verilen çeklerin ibrazı halinde muhatap banka tarafından çeklerin ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konu olmamasına yönelik tedbir vaz edilmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu çekler kambiyo senedi olmakla kambiyo senedinin dayanağı olan temel ilişkinin tarafları temel ilişkiden kaynaklanan hakları ve savunmaları birbirlerine karşı ileri sürebilirken temel ilişkiden bağımsız olan kambiyo senedinden doğan talep hakkına ise kambiyo hukuku icra edilecektir. Kambiyo hukuku kapsamında talep hakkı olanların temel ilişki nedeniyle talep hakları tedbiren engellenemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin üçüncü kişiler yönünden verdiği ret kararı doğrudur.

Ancak, dava konusu çeklerin temel ilişki olan eser sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete verildiğine yönelik yaklaşık ispata yeterli delil dosya kapsamına ibraz edildiği anlaşılmakla çeklerin davalı tarafından ödeme için bankaya ibraz edilmesi halinde çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir konulması gerekirken yazılı şekilde talebin tümden reddine karar verilmesi hatalır.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.