Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/469 K.2022/521

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/03/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Konya .. Noterliğinin 25/11/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin ihbar olunan ....'ye devri ve sonrasında mahkeme kararıyla feshi nedeniyle müvekkili şirket tarafından devir tarihinden önce gerçekleştirilen imalat ile müvekkili şirketten kaynaklı olarak sözleşme sürecinde belediye tarafından yapılan uygulamalar neticesinde arsa değerinde meydana gelen değer artış bedeli toplamı olan 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ayrıca davalı kooperatifin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02.12.2021 tarihli ara kararında; "davanın alacak davası olması, dava dosyası içeriği ve mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel olabilecek muhtemel alacağının teminat altına alınmasında davacının hukuki yararının bulunması nedeniyle, yasa gereği teminat karşılığında,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır," gerekçesiyle ihtiyati haciz değerinin % 15 oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı sınırlı sorumlu Ens-San (endüstri sanayii) Konya Küçük Sanayi Dükkanları Sitesi Yapı Kooperatifi 'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 500.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, 03/03/2016 tarihli devir sözleşmesiyle tarafların birbirini ibra ettiğini, ibrabının şartının ise genel kurulda onaylanıp kabul edilmesi olduğunu, 10/04/2016 tarihli genel kurulunda da ibraların kabul edilip şartın da gerçekleştiğini, devir sözleşmesiyle artık sözleşmenin tarafının ihbar olunan şirket olduğu bu sözleşmenin de feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, mahkemece belirlenen teminat tutarının da çok az olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ara kararında; "İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen taraf, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, 03/03/2016 tarihli devir ve ibra sözleşmesi doğrultusunda davacının, davalı kooperatiften hiç bir hak ve alacağının olmadığını bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ve ihtiyati hacze itiraz dayanağının İİK.'nın 265. maddesi kapsamı dahilinde olmadığı," gerekçesiyle davalı SS Ens-San (Endüstri Sanayii) Konya Küçük Sanayi Dükkanları Sitesi Yapı Kooperatif vekilinini ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının 03/03/2016 tarihli devir sözleşmesiyle ........... şirketine tüm hak ve yükümlülüklerin devredildiğini, aynı sözleşmenin 3.6. maddesiyle tarafların birbirini ibra ettiğini, aynı tarihli davacıyla yapılan ibra sözleşmesiyle de ibranın şartının ise genel kurulda onaylanıp kabul edilmesi olduğunu, 10/04/2016 tarihli genel kurulunda da ibraların kabul edilip şartın da gerçekleştiğini, devir sözleşmesiyle artık sözleşmenin tarafının ihbar olunan şirket olduğu bu sözleşmenin de feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını,

davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığının da yersiz olduğunu, kararda haczolunacak malların açıkça gösterilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemece belirlenen teminat tutarının da çok az olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkin olup istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd.maddelerinde düzenlenen geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati hacze ilişkin kanunda belirtilen diğer şartların yanında alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının bulunması koşuldur.

Somut olayda davacı davalı arsa sahibi ile olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmuş olup aynı yüklenici tarafça sözleşmenin devredilmiş olması nedeniyle, taraflar arasındaki devir ve ibralara dair belgelerin içeriğine göre alacağın varlığının yargılama neticesinde belirleneceğinden bu aşamada vadesi gelmiş bir alacağın bulunduğuna dair yaklaşık ispat şartlarını taşımayan istemle ilgili ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına davalı karşı tarafın itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.