Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1082 K.2024/1252

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili şirket hakkında Konya ..İcra Müdürlüğü’nün....

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili firma ile ilgisi bulunmayan ve müvekkili firmanın resmi defterlerine girmemiş, kayıt altına alınmamış bir faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili firmanın PVC pencere imalatı işleriyle iştigal ettiğini, davalının ise müteahhitlik işleri ile iştigal ettiğini, her iki firma arasında icra takibine konu faturaya ilişkin hiç bir şekilde alım satım ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından davacı müvekkiline teslim edilmiş bir mal veya hizmetinde bulunmadığını ileri sürerek, davacı şirketin Konya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Konya İli, Selçuklu İlçesi, .... Mahallesi ... Ada, . Parsel sayılı taşınmaza 574.990,40 TL maliyet ile davacı adına villa yaparak teslim ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğunun yerine getirmediğini, icra dosyasında usulsüz bir tebligatın söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenmiş bir fatura ve bu faturaya dayalı olarak yapılıp kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Dava; ilamsız başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan menfi tespiti davası ile; davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; davalı tarafça taraflar arasında villa yapım işine ait bir sözleşme olduğu, davalı tarafça davacının talebi doğrultusunda Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .. Parsel sayılı taşınmaz üzerine bir adet villa imal edilip davacıya teslim edildiği, davacının yapılan işlere yönelik olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddia edilerek davanın reddi talep edildiği anlaşılmıştır.

Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 1 adet faturaya dayanılarak ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı taraf tacir olduğundan davalı tarafın iddiaları doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe ve davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davaya konu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafın e-fatura sistemine ticari fatura olarak kaydedilip, davacıya gönderildiği, davacı şirketin 05/08/2022 tarihinde yine E-fatura sistemi üzerinden ilgili faturayı "Böyle bir ürün ve hizmet alınmamıştır" açıklaması ile yasal süre içerisinde reddettiği, bu nedenle her iki tarafın defterinde takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde ispat yükü eseri meydana getirdiğini ileri süren imalatçıya aittir. Davalı tarafça davacının talebi üzerine cevap dilekçesinde bahsedilen Selçuklu İlçesi .... Mahallesi .... Ada, ..Parsel üzerinde villa yapılıp, davacıya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de; eser sözleşmesinin varlığına dair herhangi bir yazılı sözleşme ve belge sunulmamıştır. Yine davalı tarafa takibe ve davaya konu faturadaki iş ve malların davacıya teslimine ilişkin yazılı belgeleri var ise ibraz için kesin mehil verilmesine rağmen bu konuda herhangi yazılı belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalı tarafça yapılan villa arazisi de davacı adına kayıtlı değildir.

HMK 190 ve TMK 6. Maddeleri gereğince ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa iddialarının ispatı yönünde kesin mehil verilmiş ve kesin mehil içerisinde herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince iddialarının ispatı noktasında dosyaya sunulan bir kısım "Whatsapp" yazışmalarına dayanılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle tanıklarının dinletilmesi talep edilmiş ise de; incelenen "Whatsapp" yazışmaları içeriğinin uyuşmazlık konusu hususları net olarak ifade etmedikleri ve bu kapsamda HMK da düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadıkları kanaatine varıldığından ve davacı tarafça da açıkça muvafakat edilmediğinden davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar tacir olup; iş ve eylemlerinde ve ticari hayatlarında TTK 18. maddesi gereğince basiretli davranmak yükümlülüğündedirler. Davalı taraf basiretli tacir olmanın gereğini yerine getirerek yaptığı imalatlara ilişkin sözleşme yapması ve teslimine ilişkin belge düzenlemesi gerekirken bunları yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacının takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne, ancak davalı tarafça yapılan takip haksız olmakla beraber; kötü niyetli bir takip yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin ise reddine karar verilerek..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının Konya ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi ...Ada, ..

Parsel sayılı taşınmaza davacı adına villa yaparak teslim ettiğini, davalının işbu villanın bedelini ödemediğini, davacı tarafından, müvekkili şirketçe tanzim edilmiş olan dava konusu fatura reddedilmiş olduğundan tarafların ticari defterlerinde faturanın reddedilmiş olduğuna dair kayıttan başka bir kayıt bulunmadığını, tarafların ticari defterleri ile işbu uyuşmazlık kapsamında hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından ticari defterler dışındaki deliller ile maddi gerçekliğin ortaya çıkarılması ve diğer deliller de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini,

tedarikçi firma faturalarının da müvekkili şirket tarafından inşa edilen villanın bulunduğu adrese ilişkin kesilmiş olup, bu faturalardan dahi müvekkili şirket tarafından dava konusu villanın davacı adına inşa edilmiş olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacı şirkette söz konusu inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, bu hususların taraflar arasındaki whastapp yazışmaları ile fotoğraflı şekilde sabit olduğunu, "WhatsApp" isimli uygulama üzerinden yapılmış olan konuşmalar ve yapılmış olan villaya ilişkin görüntüler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanıkların da dinlenmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeline konu faturanın tahsili için başlatılan takibe yönelik borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.