Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1831 K.2024/821

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen Van ilinin Başkale, Erciş ve Çaldıran İlçelerinde yapılacak konut ve hizmet binalarının inşaat, alt yapı ve çevre düzenleme işinin yüklenicisi olduğunu, üç ihale işi kapsamında müvekkilinin iki adet su ve bir adet duş deposu yapımı için davalılardan .....Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi ile anlaşma yaptığını ancak imal edilen depoların ayıplı olması ve ihale işine uygun olmaması nedeni ile sorunların düzeltilmesi amacı ile depoların yeniden imalatı ve tamirat tadilat işlerinin giderilerek müvekkiline teslimi hususunda yeniden anlaştıklarını anlaşma gereği müvekkilinin tüm malzeme ve ekipmanları satın alarak davalı şirket teslim edeceği zaman davalı şirket yetkilisinin malzemeleri muhafaza edebilecekleri bir yerleri olmadığını, diğer davalı ...

Asansör ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şirktinin deposunda yedi emin olarak muhafazasının sağlanmasını beyan etmesi üzerine, müvekkilinin de işlerin gecikmemesi adına bu durumu kabul ettiğini, müvekkili şirketin sorumlusu ile davalı ...

İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şirketi arasında protokol imzalandığını ancak protokoldeki tarih dolmasına rağmen davalıların birlikte su depolarını teslim etmediklerini, bu konuda Konya C.Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin hem depolarının yapımı için para ödediğini, hem de depolarının ayıplı olarak imal edilmesinden kaynaklı olarak şimdilerde değeri 250.000,00 TL'yi aşan bedellerle paslanmaz çelik ham maddesini satın alarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu ihale işlerinde gecikmeler yaşadığını, bu aksaklıklardan ötürü ceza ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin fazla bedel ödeyerek ...Mak. Tic. A.Ş. şirketine 109.200,01 TL bedel ile işi yaptırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların eylemleri nedeniyle ihale işinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkili tarafından işin üçüncü bir kişiye gördürülmesi nedeni ile uğranılan maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, depo yapım bedelinini ise davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Huzurda açılan dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından su ve duş depolarının imal edilmesi ve ayıplı olanların düzeltilmesi işlerinin yapılmaması ve davacıya teslim edilmemesinden kaynaklı olarak ihale işinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak davalı tarafından işin üçüncü bir kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan maddi zararını davalılardan tahsil edip edemeyeceği ve davalı ...Metal San. Tic. Ltd. Şti'ye depo yapım bedeli olarak ödenen bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği hususlarında olduğu görülmektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...." hükmü getirilmiştir.

01/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı haline geldiği, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre de, zorunlu arabuluculuğa tabi ticari davalarda, arabulucuya başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulmasının dava şartı olduğu, bu tutanak sunulmadan açılan davalarda, mahkemece, tutanağın sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin mehil verileceği, süreye rağmen tutanağın sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı vekili tarafından açılan davada dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın 18.07.2022 tarihinde tarihinde açıldığı, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/07/2022 tarih ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizde 09/11/2022 tarihinde esas aldığı, davacı vekili tarafından sunulan 16.08.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağında arabuluculuğa başvuru tarihinin 31.07.2022 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu aşamadan sonra tamamlanmasının da mümkün olmadığı'' gerekçesyile 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak 18/07/2022 tarihinde Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/07/2022 tarih, ...Esas ve ...

Karar sayılı mahkeme kararı ile görevsizlik kararı verilmekle dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, davacının gerekçeli karar yazılmadan evvel 31/07/2022 tarih, 2.... dosya numaralı başvuru ile Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yaptığını, 11/08/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihinin 17/08/2022 olduğunu, görevsizlik kararının kesinleştiği 04/11/2022 tarihi sonrasında dosyanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasına kaydının yapıldığı dava tarihinin ise 09/11/2022 olduğunu, ezcümle görevsizlik kararı kesinleşmeden arabuluculuğa başvuru yapılmış olması ve son oturum tutanağının mahkemeye ibraz edilmiş olması durumunda davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser ve saklama sözleşmelerine dayalı olarak alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere davanın açıldığı tarihte zorunlu arabulucuya başvuru dava şartı olup, bu dava şartının yargılama sırasında sonradan tamamlanması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin zorunlu arabulucuya başvuru yapılmadan açılan davada dava şartı noksanlığından davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.