Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/228 K.2023/319

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da ikamet ettiğini, Almanya'da ki mülkü için 16.08.2020 tarihli Sipariş Formunda yazılı "..." ve eklerini davalı şirketten satın aldığını ve..."nin ebatlarını, niteliklerini ve özellikleri ile tentenin kurulacağı yerin ebat ve özelliklerinin davalı şirkete bildirildiğini, teslimin 10.09.2020 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının satış bedeli olarak 18.09.2020 günü 7.500,00 Euro, 06.10.2020 günü 8.546,00 Euro ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 Euro olmak üzere toplam 17.546,00 Euro ödeme yaptığını,

davalı şirketin ... ve eklerini çeşitli bahanelerle kararlaştırılan 18.09.2020 gününe kadar davacıya teslim etmeyerek temerrüde düştüğüni, davacının yoğun çabaları ve ısrarları üzerine 17.11.2020 günü...

Gümrük Müdürlüğü'ne siparişe uygun olmayan ... ve eklerinin getirildiğini, sipariş edilen malın sipariş edilenden farklı olduğunu, davacının mülkünde kullanılmasının rantabl olmadığını, bu durumu davalı şirkete bildirerek hataların giderilmesi ve siparişe uygun malın teslim edilmesinin, bu haliyle malın kabul edemeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ise varsa hataları gidereceğini ve gerekli düzeltmelerin yapacağını bildirerek ...

Gümrük Müdürlüğünden malı geri aldığını, davacının bedelini ödeyerek satın aldığı malların davalı şirket tarafından kararlaştırılan nitelikte ve sürede davacıya teslim edilmemesi üzerine Konya ... Noterliğinden ... tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve satış bedelinin iadesinin davalıya bildirildiğini, davacının satış bedelini iade etmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Konya... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibinin devamına, dava konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı malı daha ucuza yapan bir yer bulduğunu ve müvekkilden malı almaktan vazgeçmek için türlü türlü bahaneler bularak müvekkilin emeğini boşa çıkararak ödediği bedeli geri alma gayesi güttüğünü, davacı taraf ile anlaşmaları gereğince 4 motorlu, tek parça ve ebatları davacı tarafın istediği şekilde ona göre hazırlanmış olup bu şekilde davacı tarafa ifa etmek istendiğini ancak davacı tarafın haklı sebep olmadan ifayı reddettiğini ve temerrüte düştüğünü, davalının malları alması için davacıya ihtar dahi çektiğini,

davacının toplam 17.546,00 Euro ödendiğini ve teslimatın yapılmadığı iddia edilmiş olsa da 30/10/2020 tarihli faturada yazılı ürünlerden ... dışındaki ürünlerin tamamının teslim alındığını, 30/10/2020 tarihli faturada "..." hizmeti için 16.046,25 Euro tutarında fatura düzenlendiğini ancak ... fiş nolu dekontdan da görüleceği üzere ...

Hizmeti için ödenen tutarın sadece 8.546,00 Euro olduğunu, kalan 7.500,25 Euro ve nakliye bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, ... için sadece 8.546,00 Euro ödeme yapıldığını, davacının dosyaya sunduğu tahsilat makbuzlarının da gerçeği yansıtmadığını, tahsilat makbuzu adı altında sunduğu belgelerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın nakliye bedeli 1.500,00 Euro'yu talep edemeyeceğini, nakliye ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacının tacir olmadığı (oda kayıtlarından ve yazılardan anlaşılmaktadır) tüketici konumunda olduğu, zira yaptırmak istediği tenteyi Almanya'da özel mülkünde kullanmak için aldığı dava dilekçesinin 1. Maddesinde de belirtildiği anlaşılmakla, davacının tüketici olduğu mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu,

bu nedenle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine" gerekçesiyle; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, satım sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; satım sözleşmesine konu ürünün davacının yurtdışındaki evinde kullanmak üzere davalı taraftan satın alındığı ve davacının 6502. Sayılı Yasa kapsamında tüketici, satış işleminin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Ayrıca; 6100 Sayılı HMK'nın 331.maddesi ..(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmünü içermekte olup, anılan madde uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada karar verilmemesi de doğrudur.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.