Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/443 K.2023/513

2- ...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALILAR : 1-... -...

2- ... -... ... 3- ... -...

DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/07/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'in müteahhit olup ... tarihli sözleşme ile Konya İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yapacağı inşaattan ... daire ve 1 dükkanın müvekkili tarafından satın alındığını, diğer davalıların da sözleşmede müteselsil kefil olup imzalarının olduğunu, müvekkilinin satın alınan daireler ve dükkan karşılığında sözleşme gereğince 800.000,00 TL'yi davalıya ve davalının talebi doğrultusunda borçlu olduğu üçüncü kişilere çek ve nakit olarak ödediğini, sözleşme gereğince taşınmazların 30/03/2021 tarihine kadar teslim edilmesine aksi halde ödenen paranın iadesi ile 800.000,00 TL cezai tazminat ödemesine karar verildiğini ancak bu tarih itibariyle taşınmazların teslim edilmediğini,

inşaatında yarım bırakıldığını, davalı ... hakkında borçlarından dolayı birçok icra takibi olduğunun öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, noter ihtarı ile sözleşme gereğince ödenen bedelin ve cezai şartın ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını,

dükkan ve dairelerin rayiç bedellerinin bu ödenen para ve cezai para bedelinin çok üzerinde olup müvekkillerinin zarara uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bu alacaklarının yanında 20.000,00 TL'de belirsiz alacak taleplerinin olduğunu beyanla öncelikle 1.620.000,00 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 15/03/2023 tarihli ara kararında; "...Talebin niteliği ve mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat derecesinde de olsa yeterli kanaati vermemesi, alacağın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve korunması ilkesi nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişki davalılar adına açılmış takip dosyaları ve dava dosyaları davalılarının edimlerini yerine getirmediklerinin açık olduğunu, sözleşme ve dekontların dosyaya da sunulduğunu, yaklaşık ispatın bulunduğunu davalıların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunun da açık olduğundan ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz isteminin reddi kararının istinafıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda davacılar ile davalılardan ...'in müteahhit ve satıcı olarak yer aldığı adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi düzenlendiği görülmüş, diğer davalılar ... ve ...'in sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı kefiller ... ve ...'in sözleşme kapsamındaki sorumluluk durumlarıyla ihtiyati haciz istemine konu cezai şart miktarı olan 800000.00 TL ile 20.000.00 TL'lik cezai şarttan sorumlu olunup olunmadığı da yargılama neticesi belirleneceğinden bu davalılar aleyhine ve 820.000,00 TL'lik dava değeri yönünden ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesi yerindedir.

Fakat satıcı olan ... yönünden sözleşme içeriği ve ekli belgelere göre 800.000,00 TL ödeme yapıldığının ileri sürülüp sözleşmenin niteliğine göre bedel istemli eldeki dava da yaklaşık ispatın sağlandığı ve böylece bu aşamada İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla talep konusu 800.000,00 TL alacak yönünden davalı satıcı ... aleyhine istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kanunun olaya uygulanmasında yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 800.000,00 TL alacak için %15 oranında teminat mukabilinde davalı ...'in malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.