Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/601 K.2024/811

Av. ...

ASIL DAVANIN KONUSU

İtirazın iptali

KARŞI DAVANIN KONUSU

Müspet zarar

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı.... San. Tic.

Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında 18.06.2018 tarihinde Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 143.996,23 TL asıl alacak ve 2.591,93 TL işlemiş faiz toplamı 146.588,16 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22.06.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile özetle.

Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı/karşı davalı ... adına sözleşmeyi vekili .... ile imzaladıklarını ve bütün işin yapımı ile ilgili .... ile muhatap olduklarını, daha sonra öğrendiklerine göre, ....'ın kredibilite sicili ile ilgili sıkıntısı olduğu İçin amcası olan ... adına olan ve vekaleten yürüttüğü işyeri üzerinden işlerini yaptığının anlaşıldığını,.... ... Ltd.

Şti. ve .... iş ortaklığının Manavgat Belediyesinden ihale sonucu almış olduğu Manavgat'ta 3 adet Pazar yerinin yapımı işine ilişkin çelik konstrüksiyon ve branda işlerinin imalat ve montajı bölümünü müvekkili şirketin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği çelik konstrüksiyon işinde kullanılacak çelik malzemenin galvanizli olması gerektiğini, bu nedenle Konya İlinde galvanizli çelik malzemeye ilişkin fabrika bulunduğundan söz konusu malzemenin Konya'dan temin edilmesine karar verildiğini, bu nedenle çelik malzemenin imalatı,

montajı ve şantiye sahasına sevki için davacı/karşı davalı ile anlaşıldığını ve taraflar arasında 25.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı işi 90 günlük süre içerisinde bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işin başlama ve bitiş tarihlerinin de 25.04.2017 - 30.07.2017 olarak belirlendiğini, davacıya iş karşılığı ödenecek bedelin ise KDV hariç kg fiyatı 3.300,00-TL(tahmini tonaj 300 ton çelik hesaplanmıştır) olarak kararlaştırıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra 25.04.2017 — 07.01.2018 tarihleri arasında davacı/karşı davalıya 50.000,00-TL'si nakit,

965.000,00-TL'si çek olmak üzere toplamda 1.015.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, söz konusu bedellerin, müvekkilinin .. ... Ltd.

Şti. ve ... iş ortaklığından yüklendiği işin gecikmemesi için düzenli ve sözleşme de belirlenenden fazlasıyla ödendiğini, ancak davacı/karşı davalının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmediğini, işe ne zamanında başladığını, ne de işi ne gereği gibi yerine getirdiğini, ne de zamanında bitirdiğini, işin yapımına başlanması İle karşı taraf vekil eden şirket yetkilisini aradığını ve Konya'da vermiş olduğu çekler ile malzeme alamadıklarını bu sebeple işe başlayamadıklarını söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin işin süreli olması sebebiyle, Malatya ilinde bulunan ....

Ticaret ile davacının bağlantı kurmasını sağlayarak gerekli çelik malzemeleri almasına aracı olduğunu ve davacı/karşı davalının işe ancak bu şekilde gecikmeli olarak başlayabildiğini, esasında davacı/karşı davalının sözleşme konusu işin yapımında sorun yaşatacağı işin başında yaptığı bu davranış ile anlaşılmış bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin asıl iş veren .... ... Ltd.

Şti. ve ... iş ortaklığının ihale işlemlerinde sorun yaşatmamak adına, işin yapılması için sürekli davacı/karşı davalıya işi yaptırabilmek için uğraşmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle gelinen son aşamada davacı/karşı davalıya toplamda 1.015,000,00-TL ödeme yapıldığını ve üstlenilen iş ile alakalı yaklaşık 290 ton civarında çelik malzeme kullanıldığını, bu malzemelerin de 10 tonluk kısmına ilişkin bedeli müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

davacı/karşı davalıya müvekkili şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca ilgili sözleşme ekindeki iş programına uyması Ön koşulu ile sözleşme konusu işler karşılığında KDV hariç kg fiyatının 3.300,00-TL bedel ödenmesi kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmede, ödeme şekli sözleşmenin 6. maddesi ile düzenlenmiş olduğunu, vekil eden şirket tarafından bu ödemelere sadık kalındığını, hatta fazla ödeme yapıldığını, ancak davacı/karşı davalının işi süresinde yapmadığı gibi eksik ve kusurlu olarak icra ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını,

öncelikle itirazın iptali davasına cevaplarında belirttikleri gibi işin yapımına başlanması aşamasında davacı/karşı davalı şirketin Konya'dan malzeme edinemediğini belirtmesi üzerine müvekkili şirketin aracılığı ile Malatya'da bulunan ...

Ticaret isimli firmadan gerekli çelik malzemelerin temininin sağlandığını, ancak davacı/karşı davalıya ...Ticaret'e malzeme bedelinin tamamını ödememiş, bakiye kalan 80.000,00-TL'yi hem işin devamını sağlamak amacıyla hem de.... ticaret ile davacı/karşı davalı firmayı tanıştırmış olması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, davacı/karşı davalının işleri süresinde bitirmemiş olduğu,

kusurlu ve eksik olarak İcra ettiği taraflar arasındaki 25.04.2016 tarihli sözleşme, Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, gecikmeye yönelik olarak ödenen para cezası, müvekkili şirket tarafından sonradan gerçekleştirilen düzeltmeler ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ödeme planı ve yapılan ödemeler de göz önüne alındığında müvekkili şirketin iş bedelini fazlasıyla karşı tarafa ödediğinin açık olduğunu,

ayrıca izah ettikleri tüm bu hususların taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası alınacak bilirkişi raporu ve taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, yine belirtmek gerekir ki müvekkilinin zararının dilekçelerinde öne sürdükleri kalemlerden çok daha fazlası olduğunu, müvekkilinin tüm zararı yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde netlik kazanacağını, öyle ki vekil eden davacı/karşı davalının mazur bıraktığı gecikmeler ve kusurlu işlemler nedeniyle vekil edenin zararının 500.000,00-TL civarında olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin karşı taraf şirketçe uğratıldığı zarara mahsuben şimdilik 40.000,00TL'nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Asıl dava yönünden. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Taraflar arasında Manavgat Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün...

İhale Kayıt Numaralı ihalesine konu Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işine ilişkin 25/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere sözleşmeye konu işin tamamlandığı, eksik ya da ayıplı bir imalatın bulunmadığı, idareden kaynaklı sebeplerle ilave süre verildiği, ilave süreler ile birlikte işin tamamlanma tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğu, kesin kabul tarihinin ise 12/06/2019 tarihi olduğu,

toplam sözleşme bedeli üzerinden işveren belediye tarafından uygulama projelerinde revizyon neticesinde 130.942,85 TL'lik (% 3,592794) oranında artışın meydana geldiği, işin bitirilen kısmının sözleşmeye göre yüzdesinin %103,592790 olduğu, yukarıda izah edildiği üzere T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve 2021/1260 Esas-2022/1386 Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1943 Esas-2022/438 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin ... tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli yazılı beyanından anlaşıldığı üzere icra takibi ve davaya konu faturanın revizyon dolayısıyla fazla yapılan işe değil de 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlere ilişkin olduğu,

29/08/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporun ifade edildiği üzere ek imalatlar ayrı tutulmak suretiyle 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işi dolayısıyla davacı ...'ın hak ettiği alacağının KDV dahil 998.047,00 TL olduğu, ... vekilinin 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı/karşı davacı....

Metal ... Ltd. Şti tarafından toplam yapılan ödeme miktarının 1.005.000,00 TL olduğunun ikrar edildiği ve dolayısıyla dava ve icra takibine konu faturalar yönüyle ...'ın herhangi bir alacağı olmadığına kanaat edilmekle esas davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ... icra takibine geçmekte haksız ise de yine yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve 2015/2729 Esas-2015/2509 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki dosya kapsamı ve delil durumuna göre ...'a icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalı/karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden. Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları, Mahkememiz kabulü ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde karşı dava açısından .... ... Ltd.

Şti'nin iddia ettiği üzere dava Dışı...Ticaret'e 80.000,00 TL malzeme bedeli ödendi, asıl iş sahibine işin geç teslimi sebebiyle 110.000,00 TL gecikme cezası ödenmek durumunda kalındığı ya da bakiye kalan zarar iddiaları yönüyle Mimar ....'a 5.000,00 TL, montaj bedeli 7.000,00 TL, personel gideri 50.000,00 TL, Vinç Çalıştırma Gideri 106.000,00 TL'ye ilişkin olarak.... Metal ... Ltd.

Şti'nin ticari defter ve belgelerinde herhangi bir fatura ya da ödemeye rastlanılmadığı, bu yönüyle iddialarını ispat edemediği ve dahi inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2021 Tarihli Kök Rapor ile 29/08/2022 Tarihli Ek rapor, T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin ... tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği değerlendirilmekle.... ... Ltd. Şti'nin ispatlanamayan karşı davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir..." gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Taraflarca düzenlenmiş herhangi bir ek sözleşme, taraflarca sözde fazla işe ilişkin bir beyan yahut talep olmamasına rağmen ana iş/fazla iş ayrımı yapılarak müvekkilinin alacağının olmadığına ilişkin hüküm kurmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin tamamını yaklaşık 295 ton çelik kullanarak tamamlandığını, Tonaj miktarını kabul etmemekle birlikte taraflar arasında imza edilen sözleşmeye konu işlerin 290 ton çelik kullanılarak tamamlandığı hususu bizzat davalı/karşı davacının da kabulünde olduğunu,

davalı/karşı davacı şirketin 26.10.2018 tarihli cevabi dilekçesinde projenin 290 ton çelik kullanılarak tamamlandığı açıkça belirtildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı yaklaşık KDV dahil 1.148,730 olduğunu, davalının bizzat sunmuş olduğu cari kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bugüne değin davacı müvekkilimize çek ve nakit ödemeleri toplamının 1.005.000 TL olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketten ilk ihtimalde 143.996,23 TL alacaklı olduğunun açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak kendi davalarının kabulüne, karşı davanın reddi karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanları ile davacının edimlerini yerine getirmediğinden fiilen sonlandığını, akabinde müvekkilinin ..... Şti. - ... adi ortaklığına 16 günlük gecikme dolayısıyla 34.988,16-TL cezai bedel ödemek zorunda kaldığını, hal böyleyken eser sözleşmesinin feshedilmediğinden bahisle eseri yüklenicinin tamamladığının kabulü ne hukuka ne hakkaniyete uygun olduğunu,

*Müvekkilinin davacı/karşı davalıya ve onun namına fazladan yapmış olduğu dosya kapsamındaki deliller ile sabittir olup, davacı/karşı davalı adına dava dışı.... Ticaret-... firmasına 1. ve 2 pazar yeri için temin edilen 461.875,00-TL’lik malzeme bedelinin 46.875,00-TL’si ve 3. pazar yeri yapımı için temin edilen 140.663,55-TL’lik malzeme bedelinin tamamı olmak üzere toplamda 187.538,55-TL tutarında ödeme yaptığını,

*Müvekkilinin, davacı/karşı davalının temin edemediği malzemeleri bizzat temin ettiği ve bu malzemlerin ödemelerini yaptığı hususu, dava dışı.... Tic. ... Şti.'nin dosyaya göndermiş olduğu 14.12.2020 tarihli müzekkere cevabı ile sabit olduğunu, müzekkee cevabında, Manavgat Pazaryeri Projesi için sipariş edilen malzemelerin bedellerinin davacı/karşı davalı şirket adına müvekkilin ödediğinin de görüldüğünü, buna karşın bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını,

*Müvekkilinin davacı/karşı davalı namına yapmış olduğu ödemelerin bulunduğu ve eksik malzemelerin bizzat müvekkil tarafından temin edildiği hususu dosya kapsamındaki belgeler ve tanık....ve...'in beyanları ile de sabit olduğunu,

* Taraflarınca karşı davaya konu edilen; 5.000,00-TL mimar ...k'a, 7.000,00-TL Montaj bedeli, 50.000,00-TL personel gideri, 106.000,00-TL Vinç çalıştırma giderine ilişkin ilişkin deliller dosyada mevcut olduğunu, bu kapsamda, .... Vinç adlı ve... İnş. Nak. Ve Vinç ... adlı işletmelerin vinç çalıştırma bedeli için müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturalar ve ayrıca mimar ....'a yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava; itirazın iptali, karşı dava ise müspet zarar istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.