Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/677 K.2023/588

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/05/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Takım Tezgahları ile davalının sahibi olduğu ...

Cihazlar ve ... arasında kurulan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait ... makinesinin bakımlarını ve tamirini yapma işini üstlendiğini; bunun üzerine 02/03/2018 tarihinde ... seri numaralı 09/03/2018 vadeli 59.000,00TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini; fatura içeriğine davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını; müvekkilinin 06/03/2018 tarihinde davalının işyerine giderek çalışmaya başladığını ve 15/03/2018 tarihinde üzerine düşen edimi yerine getirerek ... makinesini sorunsuz çalışır duruma getirdiğini;

düzenlemiş olduğu servis raporunu davalıya verdiğini, davalının da servis raporunu kabul ederek imzaladığını, davalının 50.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 9.000 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince edimini tam olarak yerine getirmediğini; müvekkili tarafından defalarca eksikliklerin giderilmesi talep edilmesine rağmen davacının bu talepleri yerine getirmediğini; davacının söz konusu faturayı da işin yapılmasından önce kestiğini; buna rağmen müvekkilinin önce 10.000,00 TL sonra 40.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını; eksik onarım nedeniyle müvekkilinin makineden istenen verimi alamadığını; başka bir firmadan alınan 07/07/2018 tarihli fiyat teklif fişine göre eksikliklerin giderilmesinin müvekkiline 40.000,00 TL'ye mal olacağının belirtildiğini, davalının edimini eksik ifa etmesi nedeniyle ödemezlik def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup sözleşme hükümlerine göre iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1.).

Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır.

Ne var ki, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının da mahkemece re'sen gözetilmesi mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı mahkemece re'sen gözetilmeyip, yüklenicinin bu hususu def'i olarak ileri sürmesi gerekir. Ayrıca, eksikler yönünden ise ayıp ihbarına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür. (Konya BAM ... H. D. ... E. ... K.)

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre tarafların mutabık kaldığı eser sözleşmelerinde ayıplı ifada bulunulduğu iddia edilmesi halinde bu iddianın sahibi ispat yükü altındadır. Bu sebeple iş bu davada ispat yükünün davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava taraflarınca bildirilen tanıklar dinlenilmiş ise de, davalının özellikle eksik ve de ayıplı ifaya yönelik iddialarının teknik bilirkişi refakatinde keşfen incelenmesi gerekli olduğundan dava konusu makinenin bulunduğu adres ile davacının yaptığı onarım işlemi sonrasında makine üzerinde davacı haricinde başka birisinin tamirat gerçekleştirip gerçekleştirmediği varsa bu konudaki delillerin bildirilmesi için davalıya kesin süre verilmiştir.

Verilen kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından ve davalı yemin deliline de dayanmadığından eksik ve ayıplı ifanın ispat edilememesi nedeniyle kalan eser bedeli olan 9.000 TL'ye yönelik olarak davalının borca itirazının iptaline karar verilmiştir. Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faize ilişkin talebin reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle davalının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin. 9.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, hükmolunan meblağın %20'sine tekabül eden 1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının üstlendiği makine sorunlarının yapımını tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, 02.03.2018 tarihli ... seri no'lu 59.000,00 TL değerinde faturayı erken kestiğini, davacının, makinenin Y ekseni kızak taşlama parçası ile eksen sıyırıcılarını olması gerektiği düzeyde onarmadığını, Y ekseni eksikliğinin makinenin hassasiyetini etkilediğini, Y sıyırıcıları eksikliğinin de makineyi dış etkenlere karşı korunmasını etkilediğini, bu eksiklikler nedeniyle müvekkilinin makineden istenilen verimi alamadığını, söz konusu eksikliklerin onarılması için 07.07.2018 tarihinde dava dışı firmanın verdiği teklife göre 40.000,00 TL ye mal olduğunu,

dinlenen tanık ...'nün beyanından da görüleceği üzere turcait kaplama yapılmadan önce anlaşılan metallerin yüzeyinde kaplamanın bastığı yüzeyde boşluk olmaması için ve turcaitin bozulmaması için taşlama yapılması gerektiğini, taşlama işinin yapılmadığını, ...'ın bu konuda tanığa iş vermediği hususları ile eksik ifanın ispatlandığını, mahkemenin kendilerine makineninin yerini bildirmeleri için usulünce kesin süre vermediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davalı taraf, istinaf itirazında eksik yapılan işin taşlama işi olduğunu belirtmiş ise de, davalının imzasını taşıyan ... tarihli servis fişinde taşlama işinin de yapıldığının yazılı olduğunun ve işi tamamlanarak davacıya teslim edildiğinin anlaşılmasına ve işin eksik yapıldığının davalı tarafça ispat edilememiş olmasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.