Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/176 K.2024/220

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile işveren Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü arasında 3. Kısım iki nolu Camii Genişletme Yapımı için 09.08.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin akabinde müvekkili şirket ile davalı ...

(Dnart İnşaat Ve Cephe Uygulamaları) arasında müvekkili şirket tarafından yapılacak olan işle ilgili olarak "Dış cephe Prekast(GRC) Kaplama ve Prekast(GRC) Güneş Kırıcı" işlerinin yapımı için ile 15.09.2020 tarihli ve "Minare Prekast (GRC) Kaplama ve Prekast (GRC) Minare Külahı" işlerinin yapımı için 27.11.2020 tarihli iki adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlamadığını ve iş yapımında özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bundan kaynaklı olarak yapılan imalatlarda dökülme, çatlama ve diğer ayıplar ortaya çıktığını,

Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete ayıpların olduğunun ihtar edildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri gereğince tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için tamiratların yapılması ve işin sözleşme hükümlerine göre eksiksiz teslim edilmesi için davalıya ihtar çekildiğini, davalı taraf cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını iddia ettiğini, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik ayıplı ve eksik işlerin ve bunların giderilmesi için yapılacakların maliyetine ilişkin olarak 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve alacağı teminat altına almak için dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallara ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile; "2004 s. İİK.nın 257/1. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

2004 s. İİK.nın 259/1. maddesine göre de, "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür."

2004 s. İİK.nın 261/1. maddesine göre ise, "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar."

Somut olayda; mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel olabilecek muhtemel alacaklarının teminat altına alınmasında davacının hukuki yararının bulunması nedeniyle ve yasa gereğince teminat karşılığında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak..." gerekçesiyle Davacı tarafın,

2004 s. İİK.nın 261/1. maddesi gereğince bu ara kararı tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve yine 2004 s. İİK.nın 259/1. maddesi gereğince de dava değerinin % 15'i oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalı ...'in taşınır ve taşınmaz mallarının 50.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talebine gerekçe olarak sunulan delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunun herhangi bir hükme esas olabilecek düzeyde olmadığını, bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma eylemi içinde olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığını, delil tespitinde saptanan yapı üzerindeki çatlakların, imalat hatası mı yoksa başka sebeplerden de kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde, ayıplı ve eksik işlerin,

bunların giderilmesi için taraflarınca yapılacakların maliyetlerinin tahsili için eldeki davanın açıldığı ifade edilerek, kabul anlamına gelmemek kaydı ile vadesi henüz gelmemiş bir borçtan söz edilmekte olduğunu, müvekkilinin, davacıya muaccel olan herhangi bir borcunun da bulunmadığını, alacaklının haklarını ihlal edecek hiçbir hileli işlemi olmayan müvekkilinin mallarına ihtiyati haciz konmasının mevzuat hükmüne açıkça aykırı olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte; takdir edilecek nakit teminat/banka teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15/12/2023 tarihli ara kararı ile; "Somut olayda: itiraza konu ihtiyati haciz kararının mevcut delil durumu itibarıyla, dava tarihi itibarıyla muaccel olabilecek muhtemel alacağın teminat altına alınmasında davacı tarafın hukuki yararının varlığı nedeniyle ve teminat karşılığında verildiği, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkememizin ihtiyati hacze hükmettiği ara kararlardan sonra dosya kapsamında haciz hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum veya delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2023 gün ve .... Esas sayılı ihtiyati haciz ara kararına yönelik itirazların reddine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirerek üstlendiği işleri 17.12.2020 tarihinde teslim ettiğini, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna müvekkilinin süresinde itirazlarını sunduğunu, somut olayda, dava tarihi itibariyle muaccel olan herhangi bir borç bulunmadığını, dava dilekçesinde vadesi henüz gelmemiş bir borçtan söz edildiğini, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu, müvekkilinin mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlandığını gösterir herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında bulunmadığı da göz önüne alındığında;

alacaklının haklarını ihlal edecek hiçbir hileli işlemi olmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin ilgili mevzuat hükmüne açıkça aykırı olduğunu, delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle oluşturulduğunu, bu bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, delil tespitinde saptanan yapı üzerindeki çatlakların, imalat hatası mı yoksa başka sebeplerden de kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, somut olayda bildirim külfeti yerine getirilmediğinden davacı yanın ayıptan doğan haklarını kaybettiğini,

dava tarihi itibariyle davacının oluşmuş herhangi bir somut zararının ve davacının iddia edilen eksikliklerle ilgili herhangi bir yapım maliyeti alacağının bulunmadığını, davacı yanca eksik işlerin kendileri tarafından giderilmesine yönelik herhangi bir hakim izni de bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; eser sözleşmesi uyarınca ayıplı yapılan işlerin bedelinin tahsili için açılan davada alacağı teminat altına almak için davalının mal varlığına İcra İflas Kanunun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar hakkında istinaf incelemesi mümkün olup eldeki dosyada ilk derece mahkemesince 22.02.2024 tarihinde dosyanın karara çıkartıldığı ve hükümle beraber ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu bağlamda istinaf incelemesine esas olacak şekilde ihtiyati haciz kararı bulunmadığı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esas hakkında incelenmesine gerek kalmadığı, başka bir deyişle istinaf talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 335/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.