Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1071 K.2025/1313

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline seri faturalar nedeniyle 101.690,31 TL borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe giriştiklerini, takibin kötü niyetli itirazlar nedeniyle durduğunu, faturaya konu güneş enerjisi malzemelerini eksiksiz olarak davalıya teslim ettiklerini, ticari emtiaları alırken davalının itirazı olmadığını, faturalara da itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalarından ..., ..., ... ve ... nolu faturalar ile müvekkilinin davacı taraftan 43.701,18 TL tutarında mal satın aldığını ve faturaları ticari defterlerine işlediğini ve müvekkilinin bu mallara karşılık davacıya toplamda 46.500,00 TL ödeme yaptığını, yine takibe konu ..., ... ve ... nolu faturalarda toplam bedeli 57.990,20 TL tutarındaki malzemelerin hiçbirisini teslim almadığını, müvekkilinin bu üç faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemesinin malları teslim aldığı anlamına gelmediğini, bu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yemin edası da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472. 185 sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya ... .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 94.550,35TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 94.550,35TLnin %20'si olan 18.910,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 2-Konya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 94.550,35TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Hükmedilen 94.550,35TLnin %20'si olan 18.910,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak yerel mahkemece delil listesinde sundukları ödeme belgelerinin kabul edilmediğini, bildirdikleri tanıkların usul ve yasaya aykırı olarak dinlenmediğini, yemin ve isticvap delilleri yönünde işlem yapılmadığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olup "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tacir olmakla birlikte.

Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazı cevabına göre davalının sözleşme tarihinde işletme esasına göre defter tuttuğu, mükellefiyetinin 213 sayılı VUK 'nun 178. maddesinde gösterilen esnaflık sınırları içinde kaldığı ve bu nedenlerle tacir olmadığı, bu bağlamda taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu iş de ticari iş niteliğinde olmadığından nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esasa yönelik istinaf itirazları şimdilik incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.