Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1358 K.2025/1633

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 15 adet otamatik çadırın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, fatura kesilmesine rağmen davalı tarafından bedelin ödenmediğini, somut olay kapsamında çadırların ücreti rehinle temin edilmemiş vadesi gelmiş bir borç kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını taraflar arasında kurulan sözleşme, davacı müvekkil şirketin kestiği fatura ve taraflarınca gönderilen ihtarname ile yaklaşık ispat şartını yerine getirdiğini, bu sebeple davalı şirketin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 21/07/2025 tarihli ara kararında: "...Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre. Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine her ne kadar davacı yan ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da dava dilekçesinin ekinde dava konusu emtianın teslimi olmakla birlikte. Whatsapp yazışmaları delil - sözleşme olarak ibraz edilmiştir.

Mezkur whatsapp yazışmalarında ; ödeme planında " nakit, kredi kartı ve çek" yazılıdır. Bu durumda davacı yanın alacağının varlığı - yokluğu yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla (davalı yanın itiraz dilekçesi de dikkate alındığında) dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Somut olayda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya çadır temini gerçekleştirilmiş olup bu malın teslimi sonucunda davalı şirketin davacıya karşı doğmuş ve muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, bu kapsamda, alacağın varlığını yaklaşık ispatın sağlandığını, davalının borç ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

gönderilen ihtarname ile borç ödeme yükümlülüğünün hatırlatılarak davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 21/07/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde davalı şirketin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ayrıca dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak sözleşme konusu 25 çadırın teslim edildiğini ancak 17 tanesinin montajının yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz 6100 sayılı HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda ise, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinden, sözleşmeye konu 25 adet çadırın kurulumunun (montajının) sözleşmeye dahil olduğunun belirtildiği, davacı tarafından dava dilekçesin ekinde sunulan WHATSAPP kayıtlarından çadırın montajının da belirlenen fiyata dahil olduğunun belirtildiği, davalı tarafça da 8 adet çadırın montajının yapıldığını 17 adedinin montajının yapılmadığını, başka bir bir firmaya yapıldığının beyan edildiği, çadırların tesliminin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın, montaj işleminin sözleşmeye daih olup olmadığı,

ayrıca davacı tarafça sunulan kayıtlrada sözleşme bedeli nakit, kredi kartı ve yarı peşin yarı iki ayrı çek olarak belirtildiği, alacağın tespiti noktasında anılan hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.