Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/222 K.2025/345

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin fatura alacaklarından kaynaklı olarak başlatmış olduğu Konya.... İcra Dairesi .......... Esas Sayılı takip, takip borçlusu olan davalının borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 23.10.2024 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı ..........

Limited Şirketi arasında müvekkilinin, davalının müşterilerine sunmuş olduğu hizmetler nedeni ile oluşan ticari hizmet sunumu ilişkisinden kaynaklanan ticari iş ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden talep ettiği hizmetleri yazılı olarak whatsapp üzerinden ve yine yazılı olarak CRM SİSTEMİ üzerinden müvekkiline ilettiğini, müvekkili de davalının bu talepleri üzerine söz konusu hizmeti sağlayarak bu hizmetlerinin karşılığını davalıya fatura ettiğini, taraflar arasında dava konusu borcun mevcudiyetine ve ödenmediğine ilişkin mail ve yazışmalar mevcut olduğunu, davalı taraf,

mezkur faturalardan dolayı borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde itiraz ederek borcu ödememekte ısrarcı olduğunu beyanla; haklı davalarının kabulü ile; tensiple birlikte ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle; davacının, alacağının güvence altına alınması için; davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri kadar öncelikle duruşmasız ve teminatsız olarak aksi kanaat halinde makul bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının Konya....

İcra Dairesi .......... ESAS sayılı icra takibindeki haksız itirazının iptali ile takibin ttk 1530. maddede mevcut ticari temerrüt faizi işletilerek devamına, davalının likit alacaktan kaynaklı takibe haksız itirazı nedeniyle asıl a8lacağın %40' oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26/11/2024 tarihli ara kararında; "...Talep; ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.

İhtiyati Haciz Koşulları İİK.m.257 ve devamında düzenlenmiştir. İİK.m.257/1 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (2) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK. M.258/1 " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükümlerine yer verilmiştir.

Olayımızda; davanın konusunu faturadan kaynaklanan alacağın oluşturduğu, yaklaşık ispat kuralı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispatın dosyada mevcut olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketi ve diğer alacaklıları oyaladığını, faturaya dayalı olan alacağın birçok yan delil ile desteklenmiş ve ortaya konulduğunu, davalı şirketin alacaklılarına farklı tarihlerde mail gönderdiğini, davalı şirketin iflas edeceği yönünden kuvvetli söylemlerin mevcut olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, talep ise ihtiyati haciz tesisi istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olduğu ve "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Eldeki davada davacı tacir olmadığından dava nispi ticari dava olmadığı gibi uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme ilişkinsinden kaynaklandığın mutlak ticari dava da sayılamaz. Bu halde talep ve dava hakkında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu bağlamda İlk Derece Mahkemesince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 26/11/2024 tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.