Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/613 K.2026/420

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ........ Isınma ve Sıcak Su Hatlarının Yenilenmesi Yapım İşi ile ilgili ........

İKN sözleşmenin 18/8/2021 tarihinde imzaladığını, işin kabul işlemlerinin yapıldığını, 4735 sayılı kanunun geçici 5.maddesi uyarınca fiyat farkı verilmesi gerektiğini, Kamu İhale Kurumunun fiyat farkı verilmesi yönünde idarenin taktir hakkının bulunmadığına dair karar aldığını, fiyat farkının verilmesi gerektiğini, davalı idare ile ek fiyat farkı verilmesi hususunda mutabakata varılmadığını ve fiyat fakının verilmediğini, davacı ve davalı arasında her ay düzenli olarak hak edişlerin imzalandığını bu nedenle fiyat farkında hak ediş tarihindeki endeksin nazar alınması gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 50.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davacı tarafından hesaplanan fiyat farkında ilk teklif tarihi olan temmuz ayı endeksinin esas alındığını, ancak son teklif tarihi olan Ağustos ayı olduğundan Ağustos ayının esas alınması gerektiğini, davalı kurum tarafından yapılan hesaplamalarda 47.646,65 TL fiyat farkının hesaplandığını, bunun faturalandırılması için davacı kuruma yazı yazıldığını faturalandırılmadığı için ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf;4735 sayılı Yasa'nın geçici 5. maddesi kapsamında davacının ek fiyat farkı talebinde bulunmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse tutarının ne kadar olması gerektiği ile Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Taraflar arasında 18/08/2021 tarihinde “........ Isınma ve Sıcak Su Hatlarının yenilenmesi yapım işi”ne ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ihalesinin 27/07/2021 tarihinde yapıldığı, geçici kabulün 10/11/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Kamu Sözleşme İhaleleri Kanununun Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri başlıklı geçici 5. maddesi ile.

"Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için,

ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 1/7/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir......Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri,

ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir....." düzenlenmiştir.

Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar adıyla yayınlanan 5203 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararında, Esasların “Ek fiyat farkına ilişkin uygulama esasları” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında “Ek fiyat farkının hesaplanabilmesi için yüklenicinin bu esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde idareye yazılı olarak başvurması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup, dosya kapsamında celp edilen delillerden, davacı tarafın ek fiyat farkı hususunda idareye vermiş olduğu ek fiyat farkı talebine ilişkin dilekçesinin tarihinin 22/03/2022 olduğu, bu hali ile az yukarıda belirtilen 30 günlük süresinin içerisinde iş bu talep dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihinin 21/09/2021 ve sözleşmenin fesih tarihinin 03/02/2022 tarihi olduğu, 5203 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2.1 maddesinde “1/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 22/1/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/1/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine...” şeklindeki hükmü, yine aynı maddede belirtilen “1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler - dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için,

ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır.” şeklinde hükümlerin bulunduğu, işin 22/1/2022 tarihinden önce geçici kabulünün yapıldığı ve süresi içinde ek fiyat farkı talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davacının ek fiyat farkı talebinde bulunacağı kanaatine varılmıştır.

Hesaplamanın hangi usulde yapılacağı Kamu Sözleşme İhaleleri Kanununun Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri başlıklı geçici 5. maddesi ile düzenlenmiştir. Söz konusu madde .......1/7/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek....

Şeklindedir. Bu durumda davacının fiyat farkı talebinin sözleşmenin 01/07/2021- 30/11/2021 tarihleri arasında olmasından kaynaklı olarak son teklif verme tarihi içinde bulunduğu aya ait endekse göre hesaplanacaktır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre son teklif verme tarihi şartnameye göre 27/07/2021 olduğundan başlangıç temel endeksin bu tarih olması kanaatine ulaşılmıştır.

Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile. 132.602,91 TL'nin (KDV Dahil ek fiyat farkı alacağı) temerrüt tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, İdari ve teknik şartname ile sözleşme hükümleri uyarınca fiyat farkı talep edilemeyeceğini, davacı tarafın fiyat farkı talep isteyememesine rağmen davalı kurumca 47.646,65 TL fiyat farkının hesap edildiğini, raporda endeks olarak ilk ihale tarihinin esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, son teklif tarihinin 2/8/2021 olduğundan ağustos ayı endeksinin temel alınması gerektiğini, hesaplamanın KİK'nun 24/3/2022 tarihli kararının 4 ve 6.maddeleri uyarınca yapılması gerektiğini,

ihale konusu işin 3 hak ediş döneminde yapıldığını raporda işin 4 dönemde bitirildiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafa tespit edilen 47.646,65 TL'nin faturalandırılması için çok kez yazı yazıldığını ancak fatura kesilmediği için ödeme yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçede sözleşmenin feshedildiğine dair sehven geçtiği düşünülen ifadenin gerekçeden çıkartılmasını, raporda % 18 KDV hesap edildiğini, ancak 10/07/2023 tarihinden sonra kesilecek faturalarda KDV'nin % 20 olduğunu, bilirkişinin raporda hak ediş tarihindeki endeksi nazara almadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan (4735 sayılı kanun geçici 5.maddesi uyarınca) ek fiyat farkı alacağı talebine ilişkindir.

4735 sayılı kanun geçici 5.maddesine göre.

Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için,

ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 1/7/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir.

Anılan yasal düzenleme olan 4735 SK geçici 5.maddesi ile fiyat farkının sözleşmede hüküm olup olmadığına bakılmaksızın verilmesinde, taraflar arasındaki imzalan idari şartnamenin 3.maddesinde son teklif verme tarihinin 27/7/2021 olduğundan Temmuz ayı endeksinin kullanılmasında, bilirkişi tarafından fiyat farkının hesabında hak ediş tarihine göre yapılmasına göre tarafların istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak,

Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığı, KDV'nin idare tarafından yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir. Hak edişlerin incelenmesinde ise, hak edişe ayrıca % 18 KDV eklenerek ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. 7 Temmuz 2023 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7346 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında % 18 olan KDV'nin % 20 oranına yükseltildiği, bu itibarla davacı tarafın alacağının (112.375,35 X % 20) + 112.375,35 = 134.850,42 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek ve davacı talebi ile bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.