Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/910 K.2025/1169

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın önlisans mezunu olup bir mağazada satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin birikim yapabilmek adına hem kendi kazancını hem de annesinin yıllarca biriktirdiği ve kendisine verdiği parayı borsada değerlendirmek amacıyla yatırım yaptığını, müvekkilinin eşi ......'ın arkadaşı olan davalı ...'ın borsada katılacağı belirterek genel kurula güçlü katılabilmek adına müvekkilinden borç talep etmesi üzerine müvekkilinin, 02.08.2022 tarihinde ......'ye ait 6.800 adet hisse senedini davalı ...'ın emanet hesabına virman yaptığını,

müvekkilinin söz konusu virman talimatını ...... şubesine giderek gerçekleştirdiğinden ekte sunulan talimattan görüleceği üzere herhangi bir açıklama girilmesine imkan bulunmadığını, . ancak söz konusu hisse senedinin davalıya borç olarak gönderildiğine ilişkin taraflar arasında aynı tarihli mesajlaşmalar mevcut olduğunu, mesaj kayıtları incelendiğinde müvekkili tarafından davalıya 02.08.2022 tarihinde talimat evrakının gönderildiği, davalının ise 3 Ağustos 2022 tarihinde "Ben sana haftaya çarşamba atarım geri.

Salı genel kurul var." şeklinde mesaj atarak dava konusu ödüncü geri ödeyeceğini beyan ettiğinin görüldüğünü, banka kayıtları ve Whatsapp mesajlarının belge niteliğinde olduğunun açık olduğunu belirterek davalı borçlunun Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin müvekkili aleyhine veya davacı lehine olan hiçbir kısmını kabul etmediklerini, bu kısımlara itiraz ettiklerini, bu kısımlarla ilgili dava, itiraz, istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma hakları ile fazlaya dair tüm hakları saklı tuttuklarını, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle işbu davada öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının varlığını iddia ettiği tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, TMK'nın 2. maddesi uyarınca;

herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumadığını, bu yönüyle dürüstlük kurallarının, herkesin uyması gerekli olan genel ve objektif bir davranış kuraları olduğunu, davacının ise dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamasına rağmen türlü hukuki manevralarla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı ...'ın müvekkilinin arkadaşı ......'ın eşi olduğunu, davacının, 29.04.2024 tarihinde eşi aleyhine Konya ....

Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden boşanma davası ikame ettiği öğrenildiğini, davacının boşanma aşamasında olduğu eşiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle eşine âdeta bedel ödetmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili ve eşinin müvekkili haricindeki diğer arkadaşlarına sürekli rahatsızlık verdiğini, eşini kötüleyerek,

eşini rezil edeceğini söylediğini, davacının bu tür davranışlar sergileyerek ve yakın çevresini kullanarak boşanma aşamasında olduğu eşinin üzerinde sosyal baskı kurup eşini yıldırma amacında olduğunu, ancak davacının bu yöndeki kötüniyetli amacına ulaşmak için müvekkilini de mağdur ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe, hukuka ve usule aykırı olduğunu ve müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, müvekkili lehine,

davacı aleyhine olmak üzere icra takibinde talep edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarından ve banka virman talimatından anlaşıldığı üzere davacı tarafından dava dışı ...... A.Ş.'ye ait 6.800 adet hisse senedinin ......

A.Ş'nin ... nolu yatırım hesabından davalıya ait Yapı Kredi Yatırım nezdindedki ...... nolu yatırım hesabına 02/08/2022 tarihinde aktarıldığı, sosyal medya yazışma içeriklerinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından hisse senetlerinin genel kurul sonrasında davacıya iade edileceğinin taahhüt edildiği, davalı tarafından taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından dava öncesinde ödüncün iadesi için T.C. Konya...Noterliğinin 18/04/2024 Tarih ve ......

Yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiği, ihtarnamenin davalıya 07/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalı tarafından hisse senetlerinin iade edilmemesi üzerine eldeki takibin başlatıldığı, Mahkememizce aldırılan 21/12/2024 Tarihli Menkul Kıymetler ve Borsa Uzmanı Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere Borsa İstanbul ......'de yayınlanan veriler dikkate alındığında ATSYH hisse senedinin Günlük Kapanış Değerinin 81,00 TL olduğu, 02/08/2022 Tarihli Günlük Kapanış Fiyatı ile ......

A.Ş.'ye ait 6.800 Adet ATSYH hissesinin toplam değerinin 550.800,00 TL olduğu, davalı tarafından hisse senetlerinin iade edilmediği gibi bedelinin ödendiği de usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden davacının davasının kabulü ile T.C. Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacağın likit olduğu ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 110.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) T.C. Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, (b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 110.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

*Öncelikli olarak eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına karşın yerel mahkemece işin esasını çözümler mahiyette karar vermesinin hatalı olduğunu,

*Davanın zamanaşımına uğrayıp hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

*Davacı tarafça arabuluculuk tutanağının sunulmadığını,

*Davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız kazanç elde etmek için eldeki davayı açtığını,

*Davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını,

*İspat yükü davacı tarafta olduğu halde davacı tarafın taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunduğunu ve hisse senetlerini borç olarak gönderdiğini ispatlayamadığını,

*Tanıkları dinlenilmeden hüküm tesis edilmiş olmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,

*Whatsup kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı gibi tek başına hükme esas alınamayacağını,

*Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olup hukuka aykırı olduğunu,

*İcra takip talebi ve ödeme emrinde faiz talebi olmamasına rağmen yerel mahkemece faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; hisse senedine ilişkin tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 19/2. maddesi gereğince, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmez.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ödünç sözleşmesine konusu mal ise hisse senedidir. Bu bağlamda eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde sayılamaz. Taraflar tacir olmadığına göre dava nispi ticari dava da değildir. O halde davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esasa ilişkin istinaf itirazları incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.