Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2018/163 K.2018/144

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 22/11/2018 tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlunun bir borç ilişkisi nedeniyle 16/03/2018 keşide, 10/10/2018 vade tarihli .... TL bedelli bir adet bono keşide ettiğini, bononun yetkili hamil olan müvekkiline verildiğini ancak ödeme gününde bononun karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı takip başlattığını, borçlunun mal kaçıracağından endişe ettiklerini, alacaklarının rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek, borçlunun borca yeter oranda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22/11/2018 tarihli D. İş kararı ile, borçlunun mal kaçıracağı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermediği, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş para borcu için ihtiyati haciz talep edilebileceğini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup,istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK'nun 776 maddesine göre zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce borçlunun mal kaçıracağı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmediği, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, alacaklı vekilinin istinaf talebi HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin red kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... Üye · ... ... · Katip · ...