Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2018/84 K.2018/80

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/01/2018 başlangıç tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya yapılan satışlarda ödeme süresinin fatura tarihten itibaren 115 gün olduğunu, 26/04/2018 tarihli faturanın ödemesinin 20/08/2018 tarihinde yapılması gerektiğini, fakat ödeme süresi geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat borçlunun borca itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazimatının tahsiline, davalı borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep edenin faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu faturaların İİK 257/1 maddesi anlamında borcun varlığını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, haciz talebine konu irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarının imzasız olduğu, bu haliyle mal teslimi yapıldığının anlaşılamadığı, alacağın varlığının ticari defterlerin incelenmesi ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Müvekkili şirketle davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 3 adet faturada belirtilen muhtelif malların satılıp, teslim edildiğini, davalı şirket gerek icra dairesine yapmış olduğu gerekse davaya verdiği cevap dilekçesinde 3 adet fatura konusu malların satışı ve teslim edilmiş olmasına dair bir itirazının bulunmadığını, kesilen e-faturaların davalı tarafça 28/04/2018 tarihinde kabul edildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını istinaf nedeni olarak göstermiştir.

GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz...

Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve peşin nispi harcın 1/4'ü yatırılmasına rağmen, ihtiyati haciz talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

İhtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan .... TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır