Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1024 K.2021/284

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı ...

Şirketi arasında 22/01/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... ile yapılan sözleşme gereğince Konya ili Karatay ilçesi ..... pafta, ...... ada,....... parsel'de yapılacak inşa edilecek taşınmazdan 58-59 numaralı taşınmaz için davalı şirket ile 88.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, sözleşme kapsamında yapılan ödeme planı uyarınca müvekkilinin davalı şirketa 50.000,00 TL peşin olarak ödediğini ve geri kalan 38.000,00 TL için ise şirkete 19 adet sıralı senet teslim edildiğini, bu senetlerin keşidecisinin ...

Lehtarı ... Şirketi olan 30/08/2014 vadeli 2.000,00 TL bedelli ve 30/09/2014 vadeli 2.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4.000,00 TL bedelli senet teslim ettiğini, davalı şirket hakkında açılan Konya .. Tüketici Mahkemesi'nin .../.. Esas sayılı dosyasında senetlerin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava dışı ... şirketi tarafından bir diğer davalı ... ..'e cirolandığı tahmin edilen geçersiz senetlerin Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, bononun elde edilmesine neden olan temel ilişki nazara alındığında davanın tüketici işleminden kaynaklandığını beyan ederek Konya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasın müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olması sebebi ile %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşma beyanlarında davayı kabul etmediklerini, davaya konu bonoların kıymetli evrak olup, temel ilişkiden mücerretlik ilkesi gereğince davacı tarafın temel ilişkideki bedelsizlik şahsi def'ini müvekkili yetkili hamile karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu bono tüketici bonusu olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, yerel mahkemenin bononun yazılı olmaması nedeniyle geçersiz olduğu savunmasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir çok mağdurun senetlerinin davalıda bulunmasının davalının dava dışı şirketin tahsildarlığını yaptığını gösterdiğini, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, nama yazılı olmayan bononun müvekkili yönünden geçersiz olacağını ve mahkemece ticari defterlerin incelenmediğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı,

aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklindedir.

Davacının dava dışı ... .. Gıda İnş. Müh. Rek. Ltd. Şti.'nin Konya ili Karatay İlçesinde yaptığı ... .. isimli taşınmazda bir adet bağımsız bölüm satın almak istediğini, gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, 50.000,00 TL peşin ödediğini, kalan 38.000,00 TL'nin ödenmesi için dava dışı şirkete 19 adet sıralı senet verdiğini, Konya ... Tüketici Mahkemesinin ../.. Esas ../.. Karar sayılı dosyasında dava dışı ...

Şirketi ile imzaladıkları gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliğine ve 30/07/2014 - 30/08/2014 ve 30/09/2014 vade tarihli senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalının bu taşınmaz nedeniyle düzenlendiği 30/08/2014 vade ve 30/09/2014 vade tarihli senetlere istinaden Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ../... esas sayılı dosyasına takip başlattığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takibe konu senetlerin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5 maddesi gereğince tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2019 tarih 2018/4150 Esas 2019/1357 Karar ve 22/06/2017 tarih 2016/10672 Esas 2017/5446 Karar sayılı ilamları), Konya Asliye ...

Ticaret Mahkemesine açılan davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; davanın esasına ilişkin hüküm kurulmasında usul ve hukuka uygunluk görülmediğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G