Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/103 K.2019/64

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/12/2018 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan ticari satım sonrasında 13/09/2018-26/11/2018 tarihleri arasında 2.079.623,26 TL' sı tutarında olan 44 adet e-fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borçtan 1.899.620,27 TL' sı tutarındaki kısmının ödenmediğini, düzenlenen faturaların e-fatura olduğunu, faturalar ile ilgili online mutabakata varıldığını, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun işlerini tasfiye hazırlığında olduğunu haricen öğrendiklerini, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak,

borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe dayanak belgelerin alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talebe eklenen faturaların e-fatura olduğunu, alacak ile ilgili online mutabakata varıldığını, bu suretle karşı tarafça kabul edilmiş olan alacaktan dolayı alacağın varlığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, talebe eklenen belgeler ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; Faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karşı istinaf incelemesi talebinden kaynaklanmaktadır.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Türk Ticaret Kanununun 89/1 maddesindeki tanıma göre, " iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya hukuki ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir "

Türk Ticaret Kanununun 94/1 maddesinde "Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir."düzenlemesine göre, uygulamada şirketler mutabakat metni düzenleyerek, cari hesabı karşılıklı teyit ederler.

Türk Ticaret Kanununun 97/1 maddesinde "Cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemleri ayrılmaz bir bütün oluşturur. Cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri, alacaklı veya borçlu sayılamaz. Tarafların hukuki durumunu ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesi belirler."

Türk Ticaret Kanununun 98/1 maddesinde "Cari hesap sözleşmesi;

a) Kararlaştırılan sürenin sona ermesi,

b) Bir süre kararlaştırılmadığı takdirde taraflardan birinin fesih ihbarında bulunması,

c) Taraflardan birinin iflas etmesi, halinde sona erer."

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf istemi, ihtiyati haciz istendiği tarihteki sunulan delillere göre değerlendirilmelidir.

Talep eden her ne kadar talep ekinde bir takım e-fatura, cari hesap ekstresi, 08/2018, 09/2018 ve 10/2018 dönemine ait üç adet form B mutabakat belgesini talebine eklemiş ise de; talebini cari hesap ilişkisine dayandırdırılmış olması ve cari hesap ilişkisinin TTK'nın 98. maddesine uygun şekilde sonlandırılmamış olması, diğer bir deyişle taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olması nedeni ile cari hesabın kat edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı bu nedenle;

ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze yönelik yaptığı değerlendirme sonucunda talebin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, alacaklı tarafın ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır