Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1066 K.2019/600

...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 20/03/2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek nedeniyle karşı yandan 40.000,00 TL alacaklı olduğunu, çekin ibrazında karşılığı çıkmadığını, borçluya yapılan başvurularında sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan alacak yönüyle açıklanan nedenlerle 40.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği ayrıca Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile yapılan yazışmalar sonucu talebe konu çek üzerinde bulunan ... Esas ve 18/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir ile ilgili karar ve 05/04/2019 tarihli ve 04/04/2019 tarihli müzekkere cevapları incelendiğinde; ihtiyati haciz talebine konu çekteki ihtiyati tedbirin 3. kişileri bağlar nitelikte olduğu anlaşıldığından" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, talebe konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı söz konusu ise de kararı veren Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının borçlusunun ... Asansör Ltd. Şti ile ... ... Asansör San.Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, müvekkili şirket 3.kişi ciranta olup Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının tarafı olmadığını, taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen kararın kendisini bağlamayacağını, ihtiyati haciz taleplerinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan bir takipte çeke istinaden olduğunu, açıklanan nedenlerle istinafa konu karara karşı itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak çekin incelenmesinde; 6102 sayılı TTK'nun 780. maddesine göre zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Talebe konu çekin TTK 796/1.maddesi uyarınca süresinde ibraz olunduğu, muhatap bankaca "iş bu çek 20/03/2019 tarihinde ibraz edilmiş olup T.C. Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu kararı gereği üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır" şerhi ile işlem gördüğü, TTK 808.maddeleri uyarınca çekin ibraz edilerek ödenmeme durumunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Aksaray Asliye ... Asliye Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının davacısının keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti. , davalısının lehtar ... ... Asansör İnş. Oto. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu dava konusunun menfi tespite ilişkin olduğu, 18/03/2019 tarihli tensip tutanağı ... nolu ara karar ile "çek bedelleri üzerinden %15 teminatın ve tedbir harcının mahkememiz veznesine yatırılması halinde davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davaya konu çeke ödeme yasağı konulmasına..." karar verildiği, mahkemenin 04/04/2019 tarihli yazı ile de bu tedbir kararının üçüncü kişileri de bağladığı hususu belirtilmiştir. Ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının hamil alacaklı dışındaki keşideci ve lehtar arasındaki menfi tespit davası nedeniyle verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel bir durum oluşturmaz. (Yargıtay 11.HD 2012/12983 esas 2012/14707 karar 01/10/2012 tarihli karar, Yargıtay 19.HD 2016/34 esas 2016/9754 karar, Yargıtay 11.HD 2016/8590 esas 2016/7768 karar 04/10/2016 tarihli karar)

Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce çek hakkında ödeme yasağı tedbiri olduğu, ihtiyati tedbirin üçüncü kişileri bağlar nitelikte olduğundan İİK'nın 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, alacaklı vekilinin istinaf talebi HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin red kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır