Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1088 K.2021/403

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından irsaliyeli fatura alacaklarına istinaden Konya... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğini, davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek borçlunun yetki itirazının reddine, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %10'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, yetkili icra dairelerinin ... İcra Dairelerinin olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyan ederek yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı tarafın yargılama sürecinde dava konusu asıl alacağı davacı tarafa ödediği ve bundan dolayı da davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin yükletilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; feragat taleplerinin icra takibinden kaynaklandığını, davaya konu icra dosyasından kaynaklanan masraf ve vekalet ücreti yönünden feragatlerinin bulunmadığını, mahkemece bu talepleri değerlendirilmeden karar verildiğini, dava tarihinden sonra ödeme yapan davalının icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, bu nedenle itiraz eden davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay'ın 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere. Hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması öngörülmüş ve çelişkinin varlığı tespit edildiği taktirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan; hükmün nasıl tesis edileceği, tefhimi ve kararın nasıl yazılacağı 6100 sayılı HMK madde 294-297. maddelerinde etraflıca düzenlenmiştir. Yasal düzenleme uyarınca; hüküm kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırılmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Hukuka uygunluk denetiminin yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

İlk derece mahkemesinin gerekçe kısmında: "...Davacı vekili 22/03/2019 tarihli duruşma sırasında ve aşamalarındaki beyanlarında ; asıl alacaklarının davalı tarafça ödendiğini, faiz alacaklarından da feragat ettiklerini,ancak davalının haksız tutumu nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davacı vekilinin feragat beyanı uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 311.maddesi gereği davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında, davalı tarafın yargılama sürecinde dava konusu asıl alacağı davacı tarafa ödediği ve bundan dolayı da davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin yükletilmesine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." belirtildiği, gerekçenin bir bölümünde davacının sadece faiz alacağından feragat ettiği belirtilmesine rağmen gerekçenin sonuç kısmında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin yazıldığı,

Yukarıda belirtilen nedenlerle; gerekçe kısımında birbiriyle çelişen ifadelerin yer aldığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G