Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1197 K.2019/688

2- ... (T.C Kimlik No: ...) 3- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

ASIL DAVA

Alacak (Maddi Tazminat)

BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ'NİN

... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... Kim. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... Kimya Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA

27/07/2017 Tarihli Çağrısız Genel Kurul Görüşme Tutanağının Batıl Ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İle İptali, Şirket Müdürlüğünden Azil, Kayyım Tayini ve Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan asıl ve birleşen davada tesis edilen 29/01/2019 tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı birleşen dava davacısı / asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine dairemizce 03//04/2019 tarihinde verilen ara kararın kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince verilen ... tarihli red ara kararının istinaf edilmesi üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekili dava ve ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekkilinin davalı ... ‘nin ve ... Kimya Gıda San. Tic.Ltd.

Şti’ nin hissedarı olduğunu, 27/07/2017 tarihli çağrısız genel kurul görüşme tutanağının batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali, yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması, kayyum tayini, alacak ve yöneticinin davalı şirketlere verdiği zararın tespiti ile tazminat istemlerine ilişkin olarak açmış oldukları davalarında, her iki şirket müdürü olan davalı ...’ın münferit yetkili olduğu,

iş bu davada açıkca menfaat çakışmasının sabit olması ve ayrıca her iki şirketin zararlandırıcı başka eylemlere maruz kalmaması için şirket ve defter kayıtlarına göre davalı yöneticinin kötüniyetli ve hukuka aykırı usülsüz iş ve işlemlerinin önüne geçilmesinin gerektiğini, dava konusu edilen malların delil tespiti suretiyle tespiti ile, 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir yoluyla her iki şirkete ayrı ayrı temsil ve yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ‘… Birleşen dava davacısı/ asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekilinin ....Ltd. Şti. ve ... ...Ltd. Şti.’ ne kayyım atanması talebinin dosyanın geldiği aşama mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir...’ gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen birleşen dava davacı/asıl davada davalılar vekili, davanın mahiyeti gereği ve taraflar arasındaki ihtilaf, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçesinde ileri sürülen ve açıklanan vakıalar, delil tespiti dosyası ile aldırılan rapor ile durumun sabit olması karşısında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve her iki şirkete kayyım atanması yönündeki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinafa konu karar ... tarihli davalı şirketlere tedbiren kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara karardır. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu davalı şirkete kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6102 sayılı TTK’ nun 630. maddesinde, ‘Her ortak haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.’ şeklinde hüküm düzenlenmiştir (bkz Yargıtay 11. Hukuk Daire’ sinin 03/05/2017 tarih ve 2015/15039 esas, 2017/2589 karar sayılı ilamı).

HKM’ nun 389. maddesi ‘ Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’

Aynı yasanın 390/3. maddesi ‘ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.’ düzenlemelerini içermektedir.

Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, esas hüküm için tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil, yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir (Bkz Yargıtay 11. Hukuk Daire’ sinin 27/03/2013 tarih ve 2013/4205 esas, 2013/6095 karar sayılı ilamı).

Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekilinin, davalı şirketlerin yönetiminde iddia edilen usulsüzlükler, şirketlerin zarara uğratıldığı iddiası, şirket ortakları arasındaki ihtilafın ortaklar tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın ... soruşturma sayılı dosyasına da taşınmış olması, ortaklar arasında güvenin zedelendiğinin ve taraflar arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunduğunun yaklaşık olarak delillendirildiği,

şirket ortaklarından birisinin davanın devamı süresince temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanmasının önemli zararlara sebebiyet verebileceği, bu sebeplerle şirketlerin yönetimi ile ilgili olarak geçici hukuki korunma sağlanması şartların bulunduğunun kabulü gerekir.

Bununla birlikte tarafların hak ve sorumluluk dengesinin gözetilmesi gerektiği, halihazırdaki temsil yetkisine sahip davalı şirket yöneticisinin temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde şirketlerin yönetimindeki sürekliliğin ve işletme işlemlerinin aksayacağı gibi, organsızlık halinin de söz konusu olmadığı,

birleşik davacıların hak kaybının önlenmesi amacı ile de davalı şirketlerin ortaklar kurulunun görev ve yetkileri saklı kalmak kaydı ile denetim kayyımı atanması yönünde davalı müdürün yönetim hakkının sınırlanmasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın aşaması ve mevcut delil durumu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmediğinden;

6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararının kaldırılmasına, davanın niteliği uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır