Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1538 K.2019/686

: 2- ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından borçlular aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı vekili, müvekkilinin 20.03.2019 ödeme günlü 300.000,00 TL bedelli bonodan dolayı karşı yanlardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 29/03/2019 tarihli D.İş Esas sayılı kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden %10 teminat yatırılması kaydıyla borçlulara ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına borçlu ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilerek, müvekkili şirketin davacı alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, talebe konu senette tek kişinin imzasının bulunduğunu, senedin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, senette bulunan ikinci imzanın müvekkil şirketin temsilcilerine ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı ile ilgili 29/03/2019 tarihli haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi yapıldığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkemece borçlu ... Tic. San.Ltd. Şti. hakkında verilen 29/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bonoda çift imzanın bulunduğunun açıkça görüldüğünü, bu imzalarının ikisinin de ...'ın eli ürünü olduğunu, ... şirketin müşterek iki imza ile yetkilileri ... ve ... tarafından Konya ... Noterliği 28/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile kambiyo düzenleme yetkisinin bulunduğunu, vekaletname ile vekil tayin edildiğini, bu vekaletname ile bonoda iki imzası bulunan ...'a şirket tarafından tek başına kambiyo senedi tanzim yetkisi verildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen ... tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasını, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri uyarınca, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.

Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için, şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise, yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez.

Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2011tarih ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. sayılı kararı).

Somut olayda; ihtiyati hacze esas bononun ön yüzünde ödeyecek (tanzim borçlusu) ... adı ile kefil (aval veren) ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin kaşeleri ile iki adet aynı görünümlü imzanın bulunduğu, Konya Ticaret Sicil Gazetesi 19/07/2018 tarih ... sayısında yayınlanan şirket ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket müdürlerinin, müdürler kurulu başkanı ..., şirket müdürü ... ve şirket müdürü ... tan herhangi ikisinin 10 yıl süre ile şirketi temsile yetkili oldukları, alacaklı tarafından ibraz olunan Konya ...

Noterliği 28.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde düzenlenen vekaletnamede şirket müdürler kurulu başkanı ... ve şirket müdürü ... tarafından ... adına vekaletname verildiği, vekaletnamede kambiyo senedi düzenlemek üzere özel bir yetki bulunmadığı, bono metninde de vekalete ilişkin bir kaydın olmadığı anlaşılmakla, TTK'nın 678. maddesi gereğince bono sebebiyle tanzim edenin sorumlu olması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması,

itiraz eden şirketin tek imza ile bonoya ilişkin borçtan sorumlu olmayacağı sonuç ve kanaatiyle ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır