Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1787 K.2019/1067

...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile hakkında takip yapıldığını, alacaklının, icra dosyasında vekil olan avukatın yanında çalıştığını, senet üzerindeki boşlukları kendisinin doldurduğunu, senedin alacaklı ile alakasının olmadığını, cirosunun bulunmadığını, Konya Cum Başs. ... Sor dosyası üzerinden şikayetçi olduğunu, senetlerin ... Elektronik yetkilisi ...'ye protokol çerçevesinde verildiğini, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin, davacının borcundan dolayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, borcunu ödememek için bahaneler ürettiğini, senetler üzerinde tahrifat bulunmadığını, ödeme emriyle beraber senet fotokopilerinin tebliğ edildiğini, açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya Asliye ... Hukuk Mahkemesi 29.03.2019 tarihinde, bononun 6102 sayılı TTK'nunda düzenlendiğinden aynı yasanın 4/1-a md. Gereğince ticaret mahkemeleri görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği, karar gereği dosya Konya Asliye ...

Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği, mahkemece davacıya arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulması için 2 hafta kesin süre ihtarlı müzekkere tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde son tutanağın dosyaya sunulmaması nedeniyle mahkemece "...Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1.maddesinde.

"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın tacir olduğu, diğer bir deyişle hukuki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava; Takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bono, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nda unsurları ile birlikte düzenlendiğinden, aynı Kanun’un 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hâkim tarafından re’sen de dikkate alınması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İşbu davanın görev nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini tekrarlayarak, arabuluculuk dava şartının menfi tespit davalarında aranmadığı yönünde İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ve Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin kararlarının bulunduğundan bahisle istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespite ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2018 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi ... olup, istinaf istemine konu miktar 3,000,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda deliller değerlendirildiğinde; dava değerinin karar tarihi itibariyle istinafa başvuru kesinlik sınırının altında olduğu, verilen kararın her iki taraf yönünden kesin olduğu, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır