Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2097 K.2022/64

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tasfiye memuru tayini davasında 03/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tasfiye memurunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan .... E. sayılı, ...'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ....

E. sayılı, ...'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarihli ve E...

K... sayılı kararıyla unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edilmiş olup, bu kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm yer almadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı dosyasında, tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekirken kayyım atanması için açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle Ankara BAM ...

Hukuk Dairesi tarafından E...

K...sayılı kararıyla yerel mahkeme kararı kaldırıldığını ve somut olayda tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekliliği BAM tarafından da tespit edildiğini, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması için bu dava açıldığını, 6100 sayılı HMK m57/c uyarınca "Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması" şartı sağlandığından davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, dava, davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılmış olup davada Konya Mahkemeleri yetkili olduğunu,

davada TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek davalı şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulünü, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..davacılar vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen ....'nin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyalarında temsilinin sağlanması için tasfiye memuru atanması talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacıların davalı şirkete tasfiye memuru tayininide hukuki yararların bulunduğu, davalı şirketin hali hazırda bir temsilcisinin bulunmadığı ve bu şirketin temsil edilmesinde yeniden tasfiye mumuru tayininin yasal bir zorunluluk olduğu kanaatine varıldığından,

davacıların davasının kabulü ile TTK 547/2. maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan ...'in yeniden tasfiye memuru olarak tayinine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ....

Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halinde ...'ne TTK 547/2. maddesi gereğince ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna şirketi temsil edeceği süre boyunca aylık 1.000,00 TL ücret takdirine ve ücretin ...'nin mal varlığından karşılanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin masraf taleplerinin de yine ilgili şirket mal varlığından karşılanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; yurtdışında yaşayan davacıların bu tür davaları açabilmesi için sabit ikametgah göstermesi ve teminat vermesi gerekirken bu usulü eksiklik giderilmeden davaya devam edilmesinin bozma sebebi olduğunu, ...nin tüzel kişiliği olmamasına rağmen ilgili yere yapılan tebligatın sıhhati araştırılmadan ve bu davaya mahsus ihya kararı alınmadan davaya devam edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirketin tüm hissedarlarına tebligat yapılması gerekirken sadece tasfiye kuruluna usulsüz yapılan tebligat yolu ile yürütülen bu davanın bozma nedeni olduğunu, usul kanuna göre;

masrafları davacının vermesi gerektiğini, ilerde haksız çıkan taraftan alındığını, verilen kararda masraf ve ücretin Katra şirketi malından tahsili şeklinde uygulamanın usule aykırı olduğunu, davalı şirketin herhangi bir mal varlığının kalmadığını, mahkemenin maaşının ve masrafların olmayan şirketin mal varlığından ödenmesi yolundaki kararının konusuz olduğunu, çünkü bunları tahsil imkanının olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihyasına karar verilen anonim şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, tasfiye sonucu 24/08/2011 tarihinde ticaret sicilden terkin edilen davalı şirkete karşı davacı ...'ın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açtığı alacak davası olduğu için Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarih, .... Esas-.... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasındaki ihtilafla sınırlı olmak üzere yeniden ihyası ile ticaret sicile kaydının yapılmasına karar verildiği, kararda tasfiye memuru atanmadığı, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 25/09/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı ...'ın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülen davasında bu kez davalı şirkete kayyım atanması için süre verilmesi üzerine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında kayyım atanması talebiyle dava açtığı, mahkemece talebin kabul edilerek ...'in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 24/11/2017 tarih, .... Esas-....

Karar sayılı kararı ile davacının asliye ticaret mahkemesinden TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması talebinde bulunması gerekirken kayyım atanmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacılardan ...'ın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı açmış olduğu alacak davası bulunduğu, bu dosyada davacıya davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açması için süre verildiği görülmüştür.

Dairemizce Uyap'tan yapılan sorgulama sonucunda yurtiçinde davacılar adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunun görüldüğü, bu sebeple HMK'nın 85/1-b maddesi gereğince davacılardan teminat istenemeyeceği, davalı şirketin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarih, .... Esas-.... Karar sayılı kararı ile ihya edilmekle tüzel kişiliğini yeniden kazandığı, şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebliğin usule uygun olduğu, şirketin tüm ortaklarına tebliğ yapılmasının gerekmediği anlaşılmakla tasfiye memurunun bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tasfiye memurunun şirketin herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, ücretini ve diğer tasfiye masraflarını davacıların karşılaması gerektiği yönündeki istinaf sebebi incelendiğinde ise; İlk derece mahkemesince davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların davalı şirketin malvarlığından karşılanmasına karar verilmiştir.

Fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketler bakımından, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücreti, ilgili şirketin malvarlığından karşılanması gerekli bedeller olup, ancak şirketin malvarlığının bulunmaması halinde söz konusu ücret ve masrafların davacı tarafça karşılanması gerekecektir.

Bu sebeple davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırma yapıldıktan sonra tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların kim tarafından karşılanacağına karar verilmesi gerekirken bu araştırma yapılmadan davalı şirket malvarlığından karşılanmasına şeklinde karar verilmesinde isabet bulunmadığından tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç