Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2131 K.2022/306

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işlerde saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, ....

Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan ... tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K'nın 54/2 maddesine göre ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkilinin faaliyetlerini kötülediğini,

müvekkili şirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amblemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını zarara uğrattığını,

müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu, taraflar arasında birlikte iş yapılırken davalı müvekkilinin oğulları ... ve İb...'in davacı şirkette yıllarca elaman olarak çalıştıklarını, davalı müvekkilinin davacı şirket yetkilisi kardeşi ....'e oğulları ... ve İb...'in kendi işyerini açma isteğinde olduklarını söylediklerini, davacının yapılan iş karşılığı ücretle çalışmayı teklif etmeleri üzerine de bu teklifin kabul edildiğini ve davalı müvekkilinin oğullarının davacı şirkette birkaç ay bu şekilde seyyar olarak çalıştıklarını,

daha sonra ücret konusunda yaşanan anlaşmazlıktan dolayı davacı tarafın bu şekilde çalışmaya son verildiğini, bunun üzerine davalı müvekkilinin oğulları olan ... ve İb... ile birlikte .... Asansör unvanlı işyerini açtığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, almış oldukları işlerde bina yöneticilerinin kendilerinin davalı müvekkilinin ....

Asansör firmasına gelerek sözleşme yapma talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....haksız rekabetin meni'ne karar verilmesi yönündeki talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin sahibinin akrabası olduğunu, daha önce müvekkili şirket sahipleri ile aralarında iş ilişkisi dışında husumet bulunduğunu, davalı tarafın aralarındaki iş dışı husumet nedeniyle kurmuş olduğu ....

Şirketin üzerinden müvekkili şirkete dürüstlük kurullarına aykırı olarak zarar verici tutum ve davranışlar sergilediğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının rayiç bedelden aşağı fiyat teklifinde bulunduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişi tarafından yanlış hukuki değerlendirme yapılarak bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağının belirtildiğini, haksız rekabete ilişkin önleme ve tazminat davası açabilecek kişilerin TTK 56.maddesi gereğince salt zarar gören değil zarar görme tehlikesi içinde olanlarında tazminata hak kazanabileceğini,

açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih 2019/2872 esas 2020/818 karar sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK’nın 55/6 maddesi uyarınca seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmanın, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamanın ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmanın haksız rekabetin bir türü olduğu kabul edilmekle aynı maddede, satış fiyatının, aynı çeşit malların,

iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığının karine olarak kabul edileceği, ancak davalının, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde anılan fiyatın değerlendirmeye esas alınacağı belirtilmiştir..." hususunun belirtildiği,

davalının piyasa rayicinden daha düşük bedelle iş yapmasının hizmet verdiği yöredeki ortalama maliyetin altında olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalının eyleminin haksız rekabeti oluşturup oluşturmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G