Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2136 K.2022/111

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı temlik alan davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile Konya .... İcra Müd. ....

Esas sayılı dosyalarından müvekkili ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takipleri yapıldığını, takiplere konu olan senetlerde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin isim ve imzasının takibe konu senette nasıl kullanıldığının anlaşılamadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen senetleri davalı bankaya kullanan ... İnş. Tur. Gıda Ltd.

Şti. adlı bir firma olduğunu, bu firmanın da birçok kişinin adını ve imzasını kullanarak mağdur ettiğini, davacı müvekkili ile ilgili takip nedeniyle de müvekkilinin maaşından kesinti yapılınca haberdar olduğunu, müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak davalıya ödenmemesi hususunda tedbir talepleri olduğunu, iş bu davanın kabulü ile müvekkilinin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ve ...

İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına konu senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temlik eden ...

Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının yapılan icra takibinden maaşından kesinti olduğunda haberdar olması gibi bir hususun gerçeğe aykırı olduğunu, ödeme emrinin 1,5 yıl önce davacının mümeyyiz oğlu ...'ya tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine takibinin kesinleştiğini, davaya konu çeklerin müvekkili bankaya nizami ciro silsilesi ile dava dışı kredi borçlusu ...

İnşaat Tur...Şti. tarafından ibraz edildiğini, dava neticesinde verilecek kararın dava dışı kredi borçlusu şirketi de ilgilendirmesi sebebi ile davanın ...Şti.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, sahteliği iddia edilen çekler nedeniyle müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile takip konusu alacağın %10 undan az olmamak üzere davacının para cezasına ve %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, "...davanın kabulü ile; Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyalarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinin oğlu .... ...'ya tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takip dayanağı kıymetli evrakın müvekkili bankaya nizami ciro silsilesi ile dava dışı kredi borçlusu ...

Ltd.Şti. tarafından kredi borcunun tahsilini teminen ibraz edildiğini, kıymetli evrak yönünden müvekkili bankanın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, ilk derece mahkemesince imza incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındığını, fakat mahkeme tarafından yeterli ıslak imzalı belgenin toplanmadığını, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının beyan edildiğini, Adli Tıp Kurumunun eksik belge ile inceleme yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarında takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senetlerde davacı adına atılı basit tersimli imzalar ile mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği,

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2020/2943 esas 2021/2617 Karar, 20/01/2021 tarih 2020/3521 esas 2021/212 karar ve 25/01/2021 tarih 2020/3628 esas 2021/341 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi rapor kesin kanaat bildirmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

bu nedenle Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek alınacak rapor tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G