Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2226 K.2020/402

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu senedin alacaklı ile aralarındaki hayvan alışverişi nedeniyle süregelen ticari örf, adet ve ticari itibar ilkeleri gereği usulen düzenlendiğini, senet düzenlenirken tamamen prosedür gereği alındığını, kambiyo senedinin bir türü olan dava konusu olan bono incelendiğinde bono üzerinde hem rakamla hem de yazıyla ödeme günü olarak 25/09/2016 tarihi belirlenmiş olsa da, bononun düzenlenme tarihinin 23/08/2017 olduğunu, hayvan alışverişinin yapıldığı gün olan 23/08/2017 tarihinin düzenlenme tarihi olarak bono üzerinde yazıldığını,

TTK'nın bonoya uygulanacak hükümler başlığını taşıyan 778. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin vadeye uygulanacak hükümleri düzenlemekte olduğunu; anılan hükmün Türk Ticaret Kanunu'nun poliçeye uygulanacak vade hükümlerine atıf yapmakta olduğunu, kısaca poliçeye uygulanacak vade hükümlerinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde bonoya da uygulanacağını, dava konusu bononun taşıması gereken yasal unsurlara sahip olmadığından kıymetli evrak niteliğinde olmadığını beyan ederek aralarında davaya konu borcun bulunmadığını,

dava konusu bono incelendiğinde yazı karakterlerinden de anlaşılacağı üzere alacaklı tarafın dürüstlük kuralına aykırı olarak bonoyu tek taraflı olarak doldurulmuş olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak ve dürüstlük kuralını açıkça ihlal eder biçimde düzenlenen bononun kıymetli evrak vasfını haiz olmadığının tespit edilerek karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu 243.050,80 TL'nin 25.000,00 TL'lik kısmı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dava konusu 243.050,80 TL'nin kalan 218.050,80 TL'lik kısmı yönünden davanın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunanlardan sadece ... tarafından başvuru ve karar ilam harcının yatırıldığı, diğer davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırılmadığı, anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 54,40 TL istinaf maktu karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı ... vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı ...'ın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır