Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2276 K.2019/1172

veKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAFLAR

1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) : 3- ... (T.C Kimlik No: ...) : 4- ... (T.C Kimlik No: ...) : 5- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. : 6- ... San. ve Tic.A.Ş : 7- ... San.Tic. A.Ş. : 8- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi veKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya Şubesinden kullanılan kredinin borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlara rağmen de halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında borçluların 11.010.849,26 TL borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 25/07/2019 tarihinde; talep yerinde görüldüğünden İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacağın %10 u oranında teminat karşılığında borçluların 11.010.849,26 TL borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı borçlular vekili tarafından; davacı banka ile müvekkilleri arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği müvekkillerinden ... A.Ş'ye ait olan 14 adet taşınmaza davacı banka lehine birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü derecede olmak üzere toplamda 118.320.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, İİK'nın 257. maddesi gereği alacaklının rehinli alacağı varken ihtiyati haciz yoluna başvurmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca müvekkillerinin hepsinin sabit ikametgahları mevcut olduğundan kaçma şüphelerinin olmadığı, Konya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğu gerekçesiyle itiraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ... TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında girift bir ilişki söz konusu olup, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında birden çok dava ve takip mevcut olup, asıl borçlu-müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... A.Ş hakkında muvazaalı satış iddiasına dayalı tasarrufun iptali davası bulunduğu gerekçesiyle muterizler vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin alacağın varlığına kanaat getirecek bir delil olmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği müvekkillerinden ... A.Ş'ye ait olan 14 adet taşınmaza davacı banka lehine birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü derecede olmak üzere toplamda 118.320.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, İİK'nın 257 gereği alacaklının rehinli alacağı varken ihtiyati haciz yoluna başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, Konya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, yerel mahkemece itiraz üzerine verilen ... tarihli ek karar ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından talebe konu tüm alacakların borçlulardan ... A.Ş'ye ait olan 14 adet taşınmaz üzerine tesis edilen toplam 118.320.000,00 TL ipotek ile teminat altına alındığını, mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, İİK 227.maddesi gereğince alacaklının rehinli alacağı varken ihtiyati haciz yoluna başvurması hukuken mümkün bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması istenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, müteselsil kefil borçluların 15.000.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil oldukları, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından hesap katının yapılarak Beşiktaş ... Noterliği'nin 03/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 19.056.729,88 TL kredi alacağının ihtarnamenin tebliğinden veya tebliğ edilmiş sayılacağı tarihten itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).

Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda, TBK'nın 586/1 maddesindeki "borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" şartı gerçekleşmiş olacağından,

alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 18.4.2001 tarih 2001/12-354 Esas 2001/367 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının anlaşılması ve bunun belirgin olması durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılabilir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258/1. maddesinde; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).

İcra ve İflâs Kanunu'nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin, "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkindir. İpoteğin kefaletinin teminatı olarak verilmediği hallerde alacaklı bankanın mütesilsil kefiller hakkında doğrudan takip yapmasında İİK'nın 45.maddesine aykırı bir yön bulunmamakla birlikte ipoteğin aynı zamanda kefilin kefaletten kaynaklanan borcunun da teminat altına alındığı hallerde alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek bu kısım yönüyle ihtiyati haciz talebinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Somut olayda; borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde 02.08.2010 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş ve ... lehine 2.500.000,00 TL, 03.10.2012 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş ve ... lehine 650.000,00 TL, 22.11.2016 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ... San. Tic.

A.Ş ve ... San. ve Tic.A.Ş. lehine 3.000.000,00 TL, 02.09.2015 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ... San. Tic. A.Ş ve ... San. ve Tic.A.Ş lehine 10.000.000,00 TL, 14.08.2018 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş ve ... San.Tic. A.Ş. lehine 4.400.000,00 TL, 24.09.2013 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş., ...

San. ve Tic.A.Ş, ..., ... ve ... lehine 6.000.000,00 TL, 24.09.2012 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş ve ... lehine 3.000.000,00 TL, 21.08.2015 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş. lehine 8.000.000,00 TL, 16.08.2018 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş, ...

San. ve Tic.A.Ş ve ... San.Tic. A.Ş. lehine 6.000.000,00 TL, 14.08.2008 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş ve ... San.Tic.A.Ş lehine 1.920.000,00 TL, 14.08.2015 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş ve ... San. Tic. A.Ş. lehine 10.000.000,00 TL, 14.08.2018 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş, ...

San. ve Tic.A.Ş ve ... San.Tic.A.Ş lehine 8.000.000,00 TL, 21.08.2015 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş ve ... San. ve Tic.A.Ş. lehine 2.000.000,00 TL, 14.08.2018 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile borçlular ... San.Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş ve ... San. ve Tic.A.Ş ve ... San.Tic.A.Ş lehine 960.000,00 TL asıl borç ve kefaletten kaynaklanan borçlular için teminat verildiği görülmüştür.

Müteselsil kefil borçlular ... ve ...'ın istinaf talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, ipoteğin kefaletinin teminatı olarak verilmediği hallerde alacaklı bankanın müteselsil kefiller hakkında doğrudan takip yapmasında İİK'nın 45.maddesine aykırı bir yön bulunmadığından ilk derece mahkemesince bu borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Müşterek ve müteselsil kefil borçlular ..., ... ve ... A.Ş.'nin istinaf talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, ipoteğin kefaletinin teminatı olarak verilmediği hallerde alacaklı bankanın müteselsil kefiller hakkında doğrudan takip yapmasında İİK'nın 45.maddesine aykırı bir yön bulunmadığından, müşterek borçlu ...

A.Ş yönünden 13.280.000,00 TL ve müteselsil kefil borçlular ... ile ... yönünden 6.000.000,00 TL borç yönünden ipotek teminatı verildiğinden ipotek verilen borç yönüyle alacağın teminat altına alındığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazlarının kısmen kabulü ile müşterek borçlu ...

A.Ş yönünden 13.280.000,00 TL, müteselsil kefil borçlular ... ile ... yönünden 6.000.000,00 TL'lik alacak yönüyle itirazlarının kabulü gerekirken tamamen reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığından istinaf taleplerinin kabulü ile itiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Müşterek ve müteselsil kefil borçlular ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...

A.Ş'nin istinaf talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz etmekle birlikte borçlular tarafından alacak miktarını aşan oranda ipotek verildiği anlaşıldığından İİK'nın 45.maddesi uyarınca ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceğinden bu borçlular yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmadığından istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ek

kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır