Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2405 K.2019/1088

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis ... Ltd. Şti. nezdinde 12/04/2002 ile 16/05/2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işverenin iflas etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini, bu alacakların sıra cetveline kaydedilmesine rağmen alacakların reddedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazandığı, bu alacakların işveren tarafından ödenmediği, mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte olduğu ve taraflarca yerinde bir itiraza uğramadığı hususu dikkate alındığında raporun hükme elverişli nitelikte olduğu kabul edildiğinden bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve

1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının net 26.626,46 TL kıdem tazminatı alacağının müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Davacının net 2.795,12 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3- Davacının net 847,16 TL yıllık izin alacağının müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne," karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yargılama sırasında bildirilen tanıkların dinlenmediğini, dosyadan alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ...'nın son aldığı brüt ücret üzerinden hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin alacağının miktarının hesaplandığını, müvekkilinin bordrolarda yazılı ücret ile asıl aldığı ücret arasında ciddi fark olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiğini ve müvekkilin gerçek ücreti üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alınmasını talep ettiğini, yerel mahkemenin ıslah talebini reddettiğini,

sadece bordrolarda yazılı ücret üzerinden yapılan hesaplamayı dikkate alarak kayıt kabul davasını karara çıkardığını, ıslah talebinin kabul edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İİK'nın 235/1 hükmünün yanlış yorumlandığını, ıslah talebinin reddedilmesi yönünde kararın süreyi uzatmak, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını geciktirmek, boşuna masraf ve emek harcatmaktan öteye gitmemesi nedeniyle bozulmasının bir zorunluluk olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının ıslah talebinin kabul edilmemesi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İCRA İFLAS KANUNU

Madde 235: (Değişik: 18/2/1965 - 538/97 md.)

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin 6. fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.

.....

Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/6530 E. 2016/3469 K., 2014/902 E., 2014/5561 K., 2014/10541 E., 2015/7210 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda; davacı, davalı müflis nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş veren tarafından maaş alacaklarının ödenmediğini, iflas masasına başvurulmasına rağmen kayıt talebinin reddedildiğini belirterek 15 günlük yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin açılan davanın işçilik alacaklarından kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabul edilip buna göre delillerin değerlendirilmesinde ve ıslah ile artırılan miktarı kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır