Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2723 K.2020/53

... 2-... - (T.C Kimlik No: ...) ... 3- ... - (T.C Kimlik No:...) ...

DAVA

Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/01/2020

YAZIM TARİHİ : 16/01/2020

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 19/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... San ve Tic. Ltd.

Şti hakkında 16/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin şirkette 06/12/2006 tarihinden 16/05/2017 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 32.005,46 TL kıdem tazminatı, 4.856,360 TL ihbar tazminatı, 12.953,60 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 94.202,68 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 144.018,34 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 1.sıradan alacak kaydının oluşturulması için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, iflas masasının başvuruyu reddettiğini ve açıkladığı nedenlerle sıra cetvelinin müvekkili yönünden iptaline,

toplam alacağın tespiti ile öncelikli alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının brüt 32.005,46 TL kıdem tazminatı alacağının müflis... Ltd. Şti.'nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 4.856,60 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 12.953,60 TL yıllık ücretli izin alacağının müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının fazla mesai alacağına yönelik davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazla çalışma alacağının bulunduğunu, bu durumun tanık beyanında da belirtildiğini, davalı tarafın konuya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, müflis şirketin iflasından sonra bütün işçilerin ihbarsız bir şekilde işten çıkarıldığını ve iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işten ayrılan her işçinin müflis şirketten alacağı olduğunu, yerel mahkemenin dava esasını etki eden bilirkişi raporunda tespit edilemeyen hususta ek rapor alma yoluna gitmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkilinin fazla mesai alacağının bulunduğunu belirttiğini,

yerel mahkemenin bu rapora itibar etmediğini belirterek yerel mahkemenin verdiği fazla mesai alacağı yönünden verilen red kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2017/2172 Esas 2019/18438 Karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 tarih 2016/12743 Esas 2019/9790 Karar ve 13/11/2019 tarih 2016/23527 Esas 2019/21032 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğinde olduğu,

ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydının mevcut olmadığı, davacının dinlettiği tanıkların aynı işverene yönelik davaların bulunduğu,

bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının başka delillerle fazla çalışma yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır