Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/633 K.2019/331

Talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebi ile açılan ... esas sayılı D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan ticari satım sonrasında davalı hakkında 372.239,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borcun ödenmediğini, davalı tarafından keşide edilerek verilen 40.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, çeke dayalı olarak ayrıca takip başlattıklarından bu miktarın düşümü ile 332.279,00 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak,

borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe dayanak belgelerin alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talebe eklenen faturaların sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, bu suretle mal teslimi ispat edilmiş olan alacaktan dolayı alacağın varlığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, talebe eklenen belgeler ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf incelemesi, istinaf nedeniyle bağlı olarak yapılacak olsa da HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller resen nazara alınabilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri' nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde 18/6/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa'nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5. maddesine göre; dava değeri 300.000,00 TL'yi geçen uyuşmazlıklara heyet olarak bakılması zorunludur.

Somut talep konusunun değeri mahkemece 332.279,00 TL olarak belirlenmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinde davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakim tarafından delillerin değerlendirilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın heyet halinde görülmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır