Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/65 K.2019/59

İhtiyati haciz talep eden tarafından aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 03/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı vekili, borçlunun 20/03/2018 tanzim, 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcunu ödemediğini ileri sürerek 20.000,00TL için borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 04/10/2018 tarihli değişik iş kararı ile; 20/03.2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz başvurusunun yetkisiz mahkemede yapıldığını, yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 13/11/2018 tarihli ek kararı ile; ihtiyati hacze konu bono üzerinde ihtilaf halinde Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, tacirler arası düzenlenen yetki sözleşmesi gereği ve bonoya dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, bonoda yetkili kılınan yer, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep ediliyorsa, cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verebileceğinden Konya mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, yetkisiz olan mahkemeden talep edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, yetki sözleşmesinin kesin yetkili mahkeme anlamına gelmediğini, senet borçlularından herhangi birisinin yerleşim yeri adresinin yetkili olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz olup, istinafa konu karar ise itiraz üzerine verilen itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması kararıdır.

İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nun 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''

Karşı taraf/borçlunun itirazlarından mahkemenin yetkisine itiraz, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir. Mahkeme de yetki itirazını kabul ederek ihtiyati haczi kaldırmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmakla birlikte hükümde kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde hükümdeki hataların da düzeltilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17)(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2016/11657 E, 2018/120 K sayılı, 19/02/2018 tarihli kararı )

Somut olayda bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli ve tarafları bağlar nitelikte olduğu, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, talebin yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesine yapılabileceği gerekçesiyle itiraz kabul edilmeli iken bu gerekçeye ilaveten bonoya dayalı alacaklarda yetkiye ilişkin diğer tüm düzenlemelere de gerekçede yer verilmesi ve gerekçenin birinci ve ikinci paragrafının dosya ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 353/b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır