Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/808 K.2019/411

Davacı tarafından davalı aleyhinde Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep; İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati haciz talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır.

Somut olayda davacının derdest dava yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 59,10 TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken 30/01/2019 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile.

İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf davalı ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla % 10 teminat karşılığında davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının davaya konu 45.774,06 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." şeklinde karar verildiği, ara kararın davalı tarafa 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz ettiği, itiraz üzerine ... tarihinin murafaa günü olarak belirlendiği, yapılan duruşma sonucunda ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalının istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri esastan incelenmeksizin öncelikle itirazın reddine ilişkin ... tarihli ara kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır